Решение по делу № 2-1502/2023 от 11.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав следующее. Является собственником системного блока ПЭВМ «ByTex» № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес-техника». В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азбука Туров» арендовало у ФИО3 помещение № по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. Ответчик, являясь сотрудником ООО «Азбука Туров», попросила временно предоставить ей системный блок в связи с отсутствием компьютера на рабочем месте, который был ей предоставлен истцом в исправном состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное имущество не вернула, на требования о его возврате ответчик отвечает отказом. В полиции ответчик подтвердила вышеуказанные факты, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. За все время владения указанным имуществом ответчик получила доход в размере не менее <данные изъяты> что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Азбука Туров» за <данные изъяты> годы. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать законному владельцу ФИО3 системный блок <данные изъяты> № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес-техника»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 полученные ответчиком доходы (или доходы которые он должен получить) за все время владения спорным имуществом в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Туров» (ИНН№

В последствии, после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнила исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать законному владельцу ФИО3 системный блок <данные изъяты> № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес-техника» в срок <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги, возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей в случае не возврата имущества в определенный судом срок (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их уточнений. Указала на то, что спорное имущество является ее собственностью, поскольку оно было приобретено в период брака с ФИО1, после расторжения брака по соглашению супругов является ее собственностью. Истец заинтересована в истребуемом имуществе, системный блок необходим ей для работы, поскольку на нем установлено программное обеспечение аналогичное программному обеспечению, имеющемуся на других принадлежащих ей компьютерах, имеющиеся у нее системные блоки могут быть использованы совместно.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи, с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском в суд. ФИО3 была уведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку ранее обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было ей возвращено, разъяснено право на обращение в арбитражный суд. По обстоятельствам дела пояснил, что со слов ответчика, ему известно, что ФИО2 при работе в ООО «Азбука Туров» был предоставлен работодателем компьютер для осуществления работы, после ее увольнения из организации претензий о возврате имущества к ФИО2 работодателем не предъявлялось. При проведении процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве не было выявлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Азбука Туров» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала правомерными. Указала, что между ООО «Азбука Туров» и ФИО3 ранее был заключен договор аренды помещения, также был составлен акт о передачи в аренду и соответствующего имущества. ФИО2 работала в ООО «Азбука Туров» в должности менеджера по продажам, для выполнения рабочих функций последней не требовался компьютер, его использование была исключительной инициативой самой ФИО2

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, поддержал позицию, изложенную в пояснительной записке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> учреждение ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный промежуток времени ФИО3 являлась фактическим собственником данного учреждения. Согласно приложения к ликвидационному балансу <данные изъяты> все имущество <данные изъяты> было передано ФИО8

Состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут, путем заключения соглашения произошел раздел совместно нажитого имущества. На указанное имущество не претендует, считает его собственностью ФИО3

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, системный блок <данные изъяты> № <данные изъяты> что подтверждается копией расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> следует, что учредителем юридического лица являлся ФИО1, который состоял в браке с истцом. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО15.

Из пояснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО1 следует, что после прекращения брака ими было заключено соглашение о разделе совместного имущества супругов, при этом приобретенная компьютерная техника, приобретенная НОУ ДПО передана ФИО3

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение №П площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем <данные изъяты> в лице ФИО14 (ныне – ФИО15) Н.А. и арендатором ООО «Азбука туров» был заключен договор №, предметом которого явилась передача во временное возмездное пользование офисного помещения, находящееся на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор аренды поименованными лицами был заключен также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении имеются стулья, столы, тумба, вешалка напольная, кондиционеры, куллер для подогрева/охлаждения воды, радиотелефон.

Арендные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Азбука туров» - была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела продаж, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Азбука туров» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю по вопросу самостоятельного оборудования своего рабочего места персональным компьютером, при этом сообщила, что взяла компьютер во временное пользование у ФИО3, получив согласие, в <данные изъяты> ФИО2 оборудовала свое рабочее место персональным компьютером.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по просьбе ответчика истец передала ей спорный системный блок, для использования его в работе.

На требование о возврате имущества ответчик ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ей имущества (системного блока), которое незаконно удерживает ФИО2

По заявлению ФИО3 сотрудниками УМВД была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием признаков события преступления по ч. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании получено подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцу, поскольку системный блок приобретался <данные изъяты> учредителем которого являлся супруг истца ФИО1, после ликвидации организации имущество перешло ФИО1 в собственность, а в последствии – истцу, в результате соглашения бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Факт передачи истцом ответчику истребуемого в настоящем споре имущества подтверждается в совокупности приведенными пояснениями истца, представителя третьего лица ООО «Азбука туров».

Довод ответчика о том, что системный блок был предоставлен ФИО2 ее работодателем для исполнения ею должностных обязанностей, своего подтверждения в судебном заседании не получил.

Трудовой договор, заключенный ООО «Азбука туров» с ФИО2, не содержит указание на обязанность работодателя по оборудованию рабочего места компьютером.

Отсутствие у ООО «Азбука туров» на балансе компьютерной техники подтверждается предоставленной суду бухгалтерской отчетностью.

В перечне имущества, передаваемого ООО «Азбука туров» нежилого помещения в аренду, также отсутствует указание на компьютерную технику.

Кроме того, суду предоставлен скриншот переписки между представителем ООО «Азбука туров» и ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, из текста переписки усматривается, что ФИО2 не оспаривала факт получения системного блока от ФИО3, и факт нахождения этого имущества в ее пользовании (л.д. <данные изъяты>

Более того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу был осуществлен телефонный звонок на номер мобильного телефона ФИО2, в ходе беседы она пояснила, что ранее она работала в ООО «Азбука туров». При осуществлении трудовой деятельности у нее не было системного блока для работы на компьютере, ФИО3 предоставила ФИО2 системный блок, который был неисправен, после чего ФИО2 устранила неисправности в системном блоке за свой счет, после увольнения она забрала системный блок, так как деньги за устранение неисправности ей никто не верн<адрес> дачи письменного объяснения ФИО2 отказалась, пояснив, что находится за пределами <адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истребуемое истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества у ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости имущества в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-РО рыночная стоимость системного блока <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес техника» <данные изъяты>

Рыночная стоимость на дату проведения исследования установленного программного обеспечения составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании была опрошен эксперт <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что в представленных материалах для экспертного анализа не содержалось информации о приобретении программного обеспечения. Системный блок не может работать без системного обеспечения, о чем в данном случае, возможно сделать вывод о его наличии.

Вместе с тем, требование о возмещении за счет ответчика стоимости истребуемого имущества на случай невозможности истребования его в натуре, суд считает преждевременным.

В соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

Поскольку доказательств невозможности истребования спорного имущества в натуре суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу стоимости этого имущества ответчиком, в настоящее время не имеется.

Довод ответчика о том, что истец утратила возможность истребовать у ответчика спорного имущества ввиду того, что ранее не обращалась в суд в рамках дела о банкротстве ФИО2, судом не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что истец не заявила требование об истребовании имущества при проведении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, она не лишена права на предъявление иска после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3(заказчик) и ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязан по заданию заказчика предоставить юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по иску ФИО3 к ФИО2, заказчик обязуется оплатить данные услуги, а именно:

-подготовка искового заявления;

-подготовка процессуальных документов;

-формирование правовой позиции истца по ходу судебного разбирательства.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг подтверждается выдачей чека в день оплаты. Услуги ФИО3 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: незначительная сложность гражданского дела, категория дела, объем проведенной представителем работы по составлению искового заявления.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной работы, суд считает, что истребуемый заявителем размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: №) передать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) <данные изъяты>» №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова