Решение по делу № 2А-5293/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконным заключения об отказе в продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг., решения об отказе в пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг.

Дело № 2а-5293/2022

25RS0029-01-2022-009225-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 26 декабря 2022г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю о признании незаконным заключения об отказе в продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг., решения об отказе в пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. административным истцом в установленном законом порядке было получено разрешение серии РОХа XXXX на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, модели «МР-153», калибр 12x76, номер XXXX, год выпуска 2012. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. административный истец обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю (далее по тексту - отделение ЛРР) с заявлением о продлении названного разрешения. ДД.ММ.ГГг. инспектором отделения ЛРР было дано заключение об отказе в продлении указанного выше разрешения. ДД.ММ.ГГг. административным истцом начальнику отделения ЛРР было подано ходатайство о пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХа XXXX. Письмом Управление Росгвардии по Приморскому краю исх. XXXX-Ю-2 от ДД.ММ.ГГг. административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства и пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения. При этом основанием для вынесения заключения об отказе в продлении разрешения и отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре заключения указаны п. 14 Административного регламента, ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об оружии», а именно - невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий. Причиной для вынесения оспариваемых решений послужил тот факт, что регистрация ФИО4 произведена по адресу местонахождения воинской части, в которой он проходит службу по контракту: г.Уссурийск, XXXX. Административный истец с оспариваемым заключением об отказе в продлении разрешения от ДД.ММ.ГГг., письмом Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. не согласен, считает их незаконными необоснованными, и нарушающими права заявителя. В связи с чем, просит признать незаконными заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. об отказе ФИО4 в продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг., и решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю XXXX-Ю-2 от ДД.ММ.ГГг. об отказе в пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия; а также возложить на начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьским районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление о ФИО4 о продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в оспариваемых заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГг., и письме Управления Росгвардии исх. XXXX-Ю-2 от ДД.ММ.ГГг. речь идет только об одном основании отказа: невозможность обеспечения сохранности оружия по адресу регистрации по месту жительства в г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается текстом данных документов. Иных оснований для отказа названные документы не содержат. Довод Управления Росгвардии о непредоставление двух фотографий 3x4 не соответствует действительности. При приеме документов специалистом ФИО7 было указано истцу на отсутствие в пакете документов двух фотографий, в связи чем он немедленно поехал в ближайшее фотоателье, сделал фотографии размером 3x4 и в течение получаса после приема документов передал фотографии в месте приема лично специалисту ФИО7 Таким образом, вопрос об отсутствии фотографий разрешился путем донесения фотографий в день подачи документов. Считает, что Отделением ЛРР проверка соблюдения условий хранения оружия была проведена формально - намеренно по адресу воинской части. При этом, административным ответчиком не учтено, что воинская часть не подпадает под указанное органом определение «места жительства», но тем не менее законодательно установлена возможность регистрации военнослужащих по месту жительства по адресу местонахождения воинской части, в которой военнослужащий проходит службу. Также указывает, что Управление Росгвардии предлагает зарегистрироваться истцу по месту жительства в квартире по адресу г. Уссурийск, XXXX18, которая не принадлежит ему на праве собственности, а принадлежит другому лицу. У собственника квартиры отсутствует обязанность зарегистрировать истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГг. серии РОХа XXXX ФИО4 до ДД.ММ.ГГг. имел право на хранение и ношение охотничьего оружия МР-153 кал.12*76 XXXX. Порядок и последовательность предоставления государственной услуги по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему определены Административным регламентом, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГ XXXX. В соответствии с пунктом 9.3 Административного регламента установлено перечень документов, необходимых для продления срока действия разрешения предоставляются. Согласно описи от ДД.ММ.ГГг. ФИО4 не были представлены две фотографии размером 3x4 см. В целях продления срока действия Разрешения административный истец ДД.ММ.ГГг. обратился с заявлением в Отделение ЛРР в котором указал, что условия для обеспечения сохранности оружия им обеспечены по адресу: г.Уссурийск, XXXX, которое не является местом его регистрации по месту жительства. Вместе с тем, местом такой регистрации ФИО4 является: г.Уссурийск, XXXX. Поскольку ФИО4 в качестве места своего жительства был указан адрес: г.Уссурийск, XXXX, во исполнение пункта 41 Административного регламента, ДД.ММ.ГГг. сотрудником Отделения ЛРР была осуществлена проверка обеспечения условий для сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию, принадлежащего ФИО4 по месту его жительства: г.Уссурийск, XXXX. При проведении указанной проверки установлено, что по данному адресу расположена войсковая часть 59313, на территории которой отсутствуют жилые помещения и не могут быть созданы условия для сохранности оружия. Таким образом, предоставление ФИО4 недостоверных сведений в своем заявлении относительно своей регистрации по месту жительства по адресу: г.Уссурийск, XXXX, невозможность обеспечения сохранности оружия по адресу: г.Уссурийск, XXXX, а также не предоставление двух фотографий размером 3 х 4 см явились основанием для отказа в переоформлении разрешения. Обжалуя решение Управления, ФИО4 подменяет понятие «место пребывания» понятием «место жительства», основываясь при этом на факте своего проживания и регистрации по месту пребывания по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поскольку из смысла указанной нормы следует, что наличие регистрации по месту жительства или месту пребывания (в зависимости от требований, установленных законодателем) является необходимым условием для реализации гражданином его прав и свобод, полагаю, что ФИО4, желая реализовать свое право на хранение и ношение оружия в г.Уссурийске, и считая помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, местом своего жительства, обязан встать на регистрационный учет по месту жительства, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ФИО4 государственная услуга не была оказана, поскольку на основании части 3 пункта 14 Административного регламента им были предоставлены недостоверные сведения в своем заявлении относительно своей регистрации по месту жительства по адресу: г.Уссурийск, XXXX, невозможность обеспечения сохранности оружия по адресу: г.Уссурийск, XXXX, а также не предоставление двух фотографий размером 3 х 4 см. Принимая во внимание изложенное, считает, что требование ФИО4 о возложении на Управление обязанности повторно рассмотреть его заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа XXXX не обосновано. Кроме того, полагает, что административный истец пропустил срок обращения в суд. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных отказать.

Представитель административного ответчика отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и XXXXм) Управления Росгвардии по Приморскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые действия подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, возникающие по поводу оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утв. приказом Росгвардии от 26 июня 2018г. №221, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии».

Согласно части 4 статьи 9 Федерального «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии с абзацем 13 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «Об оружии» одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учёта и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Согласно абзацам 5 и 6 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец, являясь военнослужащим, ДД.ММ.ГГ обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьским районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьским районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю ФИО2 утверждено заключение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в связи с невозможностью соблюдения ФИО4 условий для хранения оружия по месту регистрации в войсковой части по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Не согласившись с данным отказом, административный истец обратился в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю с жалобой на отказ в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданный отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьским районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ Врио начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю жалоба ФИО4 была рассмотрена и ему указано, что заключение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия выдано законно и обоснованно, в связи с невозможностью соблюдения условий для хранения оружия по месту регистрации в войсковой части по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Указанные адрес места жительства: г. Уссурийск XXXX, не может являться местом жительства, так как ФИО4 имеет там регистрацию по месту пребывания, а не постоянную регистрацию по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Статьей 171 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007г. №1495, запрещается кому бы то ни было проживать в столовых, медицинских пунктах, клубах, котельных, производственных и складских помещениях, парках и ангарах, а также в учебных и служебных помещениях.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе, по их просьбе, по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения манёвренного фонда или общежития.

Судом установлено и подтверждается документально, что ФИО4, обращаясь с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия указал, что проживает по адресу: г. Уссурийск XXXX, приложив свидетельство о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имеет регистрацию по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX (войсковая часть).

Таким образом, с выводами административных ответчиков о том, что регистрация по месту пребывания по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, где административный истец фактически проживает на основании договора найма жилого помещения, не является его местом жительства, при этом местом жительства может являться только адрес постоянной регистрации по месту жительства, в данному случае войсковая часть, где ФИО4 не могут быть созданы условия для хранения оружия, нельзя согласиться, исходя из следующего.

Нормы Федерального закона «Об оружии» не устанавливают определения понятия «место жительства».

Вместе с тем из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», направленного на конкретизацию установленного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. №14-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 г №14-П, от 4 апреля 1996 г. №9-П, от 15 января 1998 г. №2-П, от 2 февраля 1998 г. №4-П, от 2 июня 2011 г. №11-П и от 30 июня 2011 г. №13-П; определения от 13 июля 2000 г. №185-О, от 6 октября 2008 г. №619-О-П, от 13 октября 2009 г. №1309-О-О и др.).

Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Также, административными ответчиками не учтено, что регистрация административного истца, как военнослужащего по месту расположения войсковой части, носит формальный характер и не свидетельствует о том, что фактическим местом жительства истца является войсковая часть.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не достоверно были представлены сведения о его постоянном или преимущественного месте проживания, доводы административных ответчиков о невозможности соблюдения условий для хранения оружия административным истцом в войсковой части является несостоятельным, поскольку, истец по месту службы оружие хранить не собирался, а в поданном заявлении о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и документах указывал адрес фактического проживания и регистрации по месту пребывания, предоставляя тому доказательства.

Таким образом, обжалуемые решения являются незаконными в связи с неправильным применением вышеуказанного законодательства ответчиками, неверно отождествляющими место жительства истца с его регистрацией по месту службы, при этом, суд полагает, что отсутствие у административного истца собственного жилья на любом праве не может служить ограничением его права на оружие, при том условии, что он зарегистрирован по месту пребывания по фактическому месту жительства в арендуемом жилом помещении, где им созданы условия для хранения оружия.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Что касается возражений административного ответчика о том, что отказ в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ФИО4 был основан и на отсутствии приложенных к заявлению личных фотографий, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное основание не содержалось ни в заключении об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданном отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг., ни в решении врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю об отказе в пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия.

Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг. на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, модели «МР-153», калибр 12x76, номер XXXX, год выпуска 2012.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. ФИО4 отказано в продлении разрешения, ДД.ММ.ГГг. последним было подано ходатайство о пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения, ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении ходатайства было отказано, следовательно, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, удовлетворить.

Признать заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. об отказе ФИО4 в продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг., решение врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю XXXX-Ю-2 от ДД.ММ.ГГг. об отказе в пересмотре заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия - незаконными.

Возложить на начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьским районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление о ФИО4 о продлении разрешения РОХа XXXX от ДД.ММ.ГГг., в соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции суда, изложенной в решении.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022г.

Председательствующий Н.В. Онищук