РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 26 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14986/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и обязании устранить допущенные нарушения,

установил :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее по тексту также – Администрация) и просил суд:

- признать незаконным решение администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью ..... кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: АДРЕС,

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путём возложения обязанности в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Требования административного истца обоснованы тем, что вышеуказанный земельный участок площадью 8 990 кв.м с кадастровым номером № находится в пользовании ФИО1 на условиях договора аренды, который в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН и его условия выполняются арендатором. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью 53 кв.м, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, после регистрации права собственности на объект капитального строительства, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без торгов, однако оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано. С приведенными в решениях основаниями к отказу административный истец не был согласен, что послужило поводом к обращению с настоящими требованиями в суд. Также указывал, что в рамках рассмотрения двух административных дел (№) также признаны незаконными ранее принятые и оспоренные решения администрации по вопросу реализации прав ФИО1, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на орган местного самоуправления была возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 Поскольку указанные решения суда в добровольном порядке не были исполнены Администрацией, на основании исполнительных листов по вышеуказанным административным делам СОСП по МО ГМУ ФССП России были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, после обращения к принудительному исполнению, Администрацией городского округа принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО6, который на доводах требований настаивал, при принятии решения просил суд учитывать повторные отказы Администрации и длительное нарушений законных интересов административного истца, а поэтому настаивал на применении такого способа защиты, при котором на Администрацию должна быть возложена прямая обязанность по осуществлению действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, - совершению подготовки проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № их подписанию и направлению для подписания ФИО1, также заявил о возмещении судебных издержек в размере ..... руб. (№).

Административный ответчик – представитель администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв (№), поддержав который позицию возражений обосновала тем, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка в несколько раз превышает площадь, необходимую для использования объекта капитального строительства, возведенного на арендованном земельном участке, в таким случае ссылалась на выводы, изложенные в определении 1КСОЮ по делу № (№), указав, что для целей обслуживания и использования возведенного жилого дома площадь участка может быть определена равной ..... кв.м, ..... кв.м, с заявлениями о разделе земельного участка ФИО1 в Администрацию не обращался.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены и надлежащим образом о разбирательстве извещены, в судебное заседание не явились, письменной позиции не поступало, - Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области, СОСП по МО ГМУ ФССП России по Московской области.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 КАС РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции указала на то, что суды, приходя к выводу о несоразмерности площади садового дома площади земельного участка, на котором он расположен, не выяснили, установлен ли предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок, и соответствует ли этот земельный участок такому требованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведения открытых торгов на право аренды от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№) между ФИО1 и администрацией городского округа АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью ..... кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: АДРЕС (№).

По условиям договора, земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства».

Согласно сведениям из ЕГРН, объект на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в пределах земельного участка на дату разбирательства расположены объекты капитального строительства (в том числе незавершенные, по данным публичного реестра), имеется обременение в виде права аренды в пользу ФИО1, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1 указал, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ему одноэтажный дом площадью ..... кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН, здание с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с назначением «жилое» и наименование – «жилой дом» (№).

Как установлено судом, ФИО1 несколько раз обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ, как собственнику расположенного на земельном участке здания.

Так, первичное обращение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам администрацией городского округа Красногорск принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано.

Решением администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано.

Будучи не согласным с указанными решениями администрации, ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с административными исками о признании незаконными и отмене данных решений.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ признано незаконным (№).

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ признано незаконным (№).

В рамках указанных дел, при вынесении решения суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В связи с неисполнением судебных актов для принудительного исполнения по заявлению ФИО1 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в СОСП по МО ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по МО ГМУ ФССП России было возбуждено два исполнительных производства:

- на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств администрацией повторно рассмотрены заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, принятое решение является предметом оспаривания по настоящему делу.

Решением администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано (№).

В качестве первого основания указано на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве причины - на арендованном земельном участке с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, согласно данным ЕГРН расположен садовый дом с кадастровым номером 50:11:0000000:172068 площадью 53 кв.м; площадь садового дома является несоразмерной площади земельного участка, представленного в аренду, что и свидетельствует о недостижении цели предоставления земельного участка в аренду.

В качестве второго основания и причины для отказа указано на то, что площадь занятой индивидуальным садовым домом, расположенном на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», составляет менее 5 % общей площади застройки.

Сторона административного истца настаивает на том, что исключительное право на приобретение земельного участка, предоставленного на условиях аренды с правом строительства на нем, не может быть обусловлено площадью застройки, также в рамках самостоятельного судебного разбирательства достоверно установлено, что в границах земельного участка возведен объект капитального строительства, который отвечает признакам жилого строения.

Иных оснований для отказа в оспариваемом решении не приведено.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок ..... лет, по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен для ведения садоводства (пункт 1.3), с правом его использования исходя из вида разрешенного использования и целевого назначения участка, возведением с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения, в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (пункт 4.3.1, 4.3.2).

На земельном участке с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, согласно данным ЕГРН расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью ..... кв.м.

Следует отметить, что ФИО1 также обращался в суд по мотиву несогласия с решением Администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом»; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ признан незаконным (№).

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

При таких данных основание отказа по пункту второму следует признать несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый земельный участок используется административным истцом на основании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией городского округа Красногорск и ФИО1, зарегистрированного в установленном законном порядке.

Договор не оспорен, на дату разбирательства доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды испрашиваемого земельного участка, вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора аренды, суду не представлено.

Равно суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок используется административным истцом не по назначению.

Рассматривая первое основание отказа принятого решения, суд руководствуется следующим.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, ЗК РФ в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нём на праве собственности объекта недвижимости.

Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, который устанавливается в правилах землепользования и застройки для каждой территориальной зоны (статьи 1, 7, 85 ЗК РФ, статья 36 ГрК РФ).

Градостроительными регламентами определяются предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются такие градостроительные регламенты (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ, пункт 6 статьи 30 ГрК РФ).

В этих случаях для земельных участков, для которых градостроительным регламентом установлен предельный максимальный размер земельных участков, это размер должен учитываться при образовании и предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются, в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий (часть 6 статьи 30 ГрК РФ).

Как установлено из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № площадью ..... кв.м, расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

В статье 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, земельным участкам с видом разрешенного использования для ведения садоводства (осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд) присвоен код 13.2.

Судом установлено, что согласно документам территориального планирования (генеральный план городского округа Красногорск Московской области утвержден решением Совета депутатов городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок расположен в границах населенного пункта д. Александровка, в функциональных зонах, границы которых пересекают границы I, II поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, отнесен к функциональной зоне «СХ2» - зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества.

По данным документов градостроительного зонирования (постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения») вид разрешенного использования с соответствии с классификатором 13.2 «садоводство»** имеет предельные минимальные размеры ..... кв.м и максимальные ..... кв.м. (№).

В ходе разбирательства суд вынес на обсуждение сторон вопрос об установлении ретроспективных данных формирования земельного участка для целей его выставления на аукцион, его соответствия функциональной зоне.

Администрацией представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ..... кв.м, с отсылкой на сводное заключение МИО МО №-З от ДД.ММ.ГГГГ, однако на судебный запрос регистрирующим органом дан ответ об отсутствии копии межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № (№).

Также определено, что по состоянию на сентябрь 2021 года согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок был отнесен к территориальной зоне «О-1-2» - многофункциональная общественно-деловая зона, установленная для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской или иной предпринимательской деятельности, общественного использования объектов капитального строительства, а также ведения садоводства, минимальные и максимальные площади ..... кв.м и ..... кв.м соответственно (№).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), земельный участок 6В в д. Александровка не имеет ограничений оборотоспособности.

Анализ установленных по делу обстоятельств в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на предоставленных в аренду земельных участках предоставлено исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Приведенные в оспариваемом решении администрации основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги не основаны на законе, иных оснований для отказа в оспариваемом решении не приведено.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае повторное обращение ФИО1 в орган местного самоуправления и такие же повторные отказы в предоставлении государственной услуги, наличие вступивших в силу судебных актов, которые в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, свидетельствуют о несоблюдении со стороны Администрации стандарта оказания услуги, основанном, в том числе, на принципе законности.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем, суд находит правильным и при повторной судебной проверке решения по результатам оказания государственной услуги отказать административному истцу в испрашиваемом способе восстановления нарушенных прав в ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 26 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела на администрацию городского округа Красногорск Московской области подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями закона, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Требования в таком случае подлежат удовлетворению частично.

Административным истцом заявлено о возмещении судебных издержек за счет административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 10), а также оплачены услуги представителя в размере ..... руб. – в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора оказания юридических услуг, предмет по которому следует представление интересов по настоящему спору (№), оплата по которому подтверждена распиской о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач и целей судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, пределов разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного представителем административного истца времени, включая составление судебных документов, участие в заседании, суд считает возместить за счет административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем ..... руб., находя данную сумму разумной и соизмеримой с объемом и сложностью защищаемого права.

Издержки на уплату государственной пошлины при полном удовлетворении иска подлежат возмещению в полном объеме, в размере ..... руб.

Таким образом, совокупная сумма судебных издержек, подлежащих возмещению административным ответчиком, составит ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в установленный 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности.

Административный иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа Красногорск Московской в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.