Копия
Мировой судья Логвинова С.А. (дело № 1-23/2023)
УИД 32MS0029-01-2023-001369-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-7/2023
20 октября 2023 года г.Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Проказовой В.М.
при секретаре Захаровой Е.В.
с участием помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М.
защитника в интересах осужденного ФИО1- адвоката Белозерского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белозерского В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществление этой угрозы.
Преступление совершено 24 февраля 2023 года около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белозерский В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК прав обвиняемого повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в связи с не прекращением уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Указывает, что потерпевшая ФИО2 предоставила в суд заявление о прекращении уголовного дела, подтвердив достигнутое с ФИО1 примирение, заглаживание причиненного ей ущерба в полном объеме, и отсутствие к последнему каких-либо претензий, обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, о чем также представил суду письменное заявление, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, несмотря на то, что имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. С учетом изложенных доводов, просит приговор мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Дятьково Кузнецов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.
Согласно материалам уголовного дела приговор мирового судьи постановлен в общем порядке.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из материалов уголовного дела, 2 июня 2023 года мировым судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу в отношении ФИО1 предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 5 июля 2023 года в судебном заседании предварительного слушания от потерпевшей ФИО2 мировому судье поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, со стороны потерпевшей претензий к последнему не имеется (т. 1, л.д. 120). Обвиняемый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д. 121).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отказано.
В обоснование принятого решения суд указал, что прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел публичного обвинения, объектом которого являются жизнь и здоровье, а также принимая во внимание способ совершения преступления - с применением табурета, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
Кроме того, в силу требований п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 299 УПК РФ вопросы, о виновности подсудимого в совершении преступления, его доказанности разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора. Сформулировав в постановлении выводы, до проведения судебных прений сторон, о способе совершения ФИО1 преступления - с применением табурета, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ фактически предрешил вопрос о его виновности, что противоречит конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Приведенные обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 июля 2023 года подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Белозерскому В.А. в размере 5 548 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Белозерского В.А. в защиту осужденного ФИО1, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки в размере 5 548 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, направив для определения подсудности врип председателя Дятьковского городского суда Брянской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ В.М. Проказова
<данные изъяты>