Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Opel Antara, государственный номер №, владелец Н.С.В., водитель Н.И.В., и Mercedes-Benz Actros, государственный номер № владелец Ч.А.А., водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. САО «ВКС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования на общую сумму 488 243,22 рубля. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Росгосстрах». Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 88 243, 22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,30 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Opel Antara, государственный номер № владельцем которого являлась Н.С.В., водителем Н.И.В., и Mercedes-Benz Actros, государственный номер №, владельцем которого являлся Ч.А.А., водителем - ФИО1

Транспортное средство Opel Antara, государственный номер <***>, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Судом исследованы справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении события в ВСК-Москва (филиал САО «ВСК»), акт осмотра транспортного средства OPEL ANTARA от ДД.ММ.ГГГГ, заявка-наряд ООО «У Сервис +» от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на ремонт, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 068, 42 рубля, страховой акт о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 068, 42 рубля, заявление на страховую выплату, ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 790 рублей, платежное получение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 790 рублей, заявка-наряд ООО «Сервис +№» от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 064, 49 рублей, акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 384, 80 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что САО «ВКС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, на общую сумму 488 243,22 рубля.

Представленный в иске расчет судом проверен, признается верным, отражающим все произведенные платежи.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба ответственность ПАО «Росгосстрах» ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 88 243,22 рубля, исходя из разницы суммы, оплаченной за ремонт, и суммы по договору ОСАГО (488 234, 22 рубля – 400 000 рублей).

Вина ФИО1 в ДТП и сумма выплаченного страхового возмещения никем не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными документами, судом разъяснялись права, в том числе и право на подачу возражений против искового заявления, представление доказательств, ответчик лично извещен о дате судебного заседания, о чем имеется его расписка. Однако ответчик в судебное заседание не явился, не представил в суд доказательства, опровергающие факты, изложенные истцом в исковом заявлении и представленные им документы, не представил суду иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения заявленных истцом требований законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,30 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 88 243 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева