ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> около 11 час 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, (VIN) №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (VIN) №, принадлежащему истцу, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение и автомобиль истца отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО5, в результате столкновения транспортное средство последнего отбросило на бордюр. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административными материалами. В связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты>. По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 410 367, 77 руб.
Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 410 367, 77 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 12 759 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи должным образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику и иным лицам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, в 11 час 25 мин в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО5, в результате столкновения транспортное средство последнего отбросило на бордюрный камень. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 79). Исходя из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты> он не видел т. к. он находился в «мертвой зоне» вследствие чего допустил столкновение, начал торможение после того как услышал скрежет, в остальном его объяснение дублирует содержание постановления (л.д. 85).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению (л.д. 80).
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приложения к постановлению следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО6, вместе с тем, исходя из представленного ответа МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО собственником указанного автомобиля на основании договора от <дата> на момент ДТП был ответчик ФИО3, <дата> после произошедшего ДТП он зарегистрировал за собой указанное транспортное средство.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.
Для всесторонней и объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты>». По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 410 367,77 руб.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> об оценке восстановительного ремонта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данные заключения эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 410 367,77 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Договору об оказании юридических услуг от <дата>, расписке о получении денежных средств, истцом понесены расходы за правовое сопровождение позиции в Новочеркасском городском суде по ДТП от <дата> в размере 40 000 руб. (л.д. 69).
Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Судебные расходы истца по оплате за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 53), подлежат возмещению с ответчика в силу вышеуказанных норм права.
Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12 759 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 10). В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 759 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 410 367,77 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 759 руб., а всего – 463 126 (четыреста шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть) руб. 77 коп.
В части взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 25 000 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Нейжмак
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 г.