Решение по делу № 2-101/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-101(1)/2023

64RS0034-01-2022-002102-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2020 года заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 92 990 руб.; неустойку с 04 августа 2021 года по 14 августа 2021 года в размере 9 299 рублей; неустойку с 04 августа 2021 года по 07.10.2022 года в размере 92 990 рублей, убытки в размере 17 208 рублей; юридические услуги в размере 8400 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование требований указано, что 20.07.2020 г. истец приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон AppleiPhone 11 Pro 256 Gb стоимостью 92 990 руб. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - неисправность камеры (перестала включаться и функционировать). В связи с чем 10.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить недостаток, 24 июня 2021 года истец направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. 28 марта 2021 г. ответчик выдало направление в автоматизированный сервисный центр для тестирования. 11.04.2021 года выявлен недостаток в виде не работающей камеры.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска, указав, что требования истца в части возврата стоимости товара добровольно удовлетворены ответчиком. В случае удовлетворения требований просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, применить мораторий. Кроме того, просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 20.07.2020года ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки AppleiPhone 11 Pro 256 Gb стоимостью 92 990 руб.

В процессе эксплуатации истцом телефона AppleiPhone 11 Pro 256 Gb в период гарантийного срока с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - неисправность камеры (перестала включаться и функционировать).

Обнаружив наличие недостатка, ФИО1 10.06.2021 г. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила устранить недостаток.

Претензия вручена ответчику 10.06.2021 г., что подтверждается печатью ООО «Сеть Связной».

Кроме того, повторная претензия вручена ответчику 24.07.2021 г., что подтверждается печатью ООО «Сеть Связной».

09.03.2022 года истец направила претензию 09.03.2022 года, в которой просил вернуть денежные средства.

Претензия вручена ответчику 14.03.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В письменном ответе на претензию от 28.03.2022 г. ООО «Сеть Связной» предложило истцу обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение о возможности удовлетворения требований. Одновременно истцу направлено направление на проведение проверки качества.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты> от 11.04.2022 г. №, проведенному по направлению ответчика, в представленном телефоне AppleiPhone 11 Pro 256 Gbimei № выявлен дефект производственного характера - не работает камера. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность модуля основной камеры. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости, механические воздействия не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено.

Факт наличия в телефоне, принадлежащем ФИО1 производственного недостатка, представителем ответчика не оспаривался, а также подтверждается заключением ООО «Экспертиза Сервис» № № от 03.02.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере <***> руб.

ФИО1 должна возвратить ООО «Сеть Связной» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ООО «Сеть Связной» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО1 уплатить ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в размере 92,99 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 6000 руб..

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость нового телефона составляет 94990 руб., что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой нового товара.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара 94990 руб., неустойку с 04 августа 2021 года по 14 августа 2021 года, а также неустойку с 04 августа 2021 года по 07.10.2022 года, неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года претензия была направлена и получена 10 июня 2021 года.

Судом установлено, что на ООО «Сеть Связной» распространяется действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующее с 01.04.2022г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Кроме того, суд отказывает в неустойке с 04 августа 2021 года по 14 августа 2021 год как излишне заявленной.

Определяя размер неустойки за период с 04.08.2021г. по 07.10.2022г. (247 день), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 24685,18 руб. (94990х0,1%)х247=24685,18).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> (стоимость товара) + 24685,18 (неустойка) + 500 (моральный вред) + 2000 (разница цены) = 120 175,18 руб., из которых 50% составляет 60087,59 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12017,52 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, для обращения суд ФИО1 заключила с ФИО3 договор поручения от 19.10.2021 г., в соответствии с которым ФИО3 обязался осуществить консультацию, составить и подать в суд исковое заявление по делу о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4590рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость телефона <***> рублей, разницу в цене 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 24685,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12017,52 руб., неустойку 1% от цены товара с 16.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> возвратить ООО «Сеть Связной» (<данные изъяты>) телефон AppleiPhone 11 Pro 256 Gb.

В случае неисполнения ФИО1 <данные изъяты> решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Сеть Связной» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 92 рублей 99 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4890руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Н.В.Корсакова