К делу № 2-830/2025
УИД23RS0021-01-2025-001187-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская 30 июля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Воронина Д.С.,
представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах неопределённого круга лиц к ФИО3 о запрете использования части земельных участков,
установил:
Прокурор Красноармейского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края к ФИО3 о запрете использования земельных участков.
Протокольным определением от 09.06.2025 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Трудобеликовского сельского поселения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ответчика, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, выразившееся в следующем.
Так, совместно с главным специалистом – экспертом территориального отдела Роспотребнадзора, кадастрового инженера Красноармейского отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» проведено обследование земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 23:13:0602000:2032, используемому для размещения кладбища по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Трудобеликовское сельское поселение, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - ритуальная деятельность. При проведении обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения сельского кладбища х. Трудобеликовского сельского поселения, Красноармейского района.
Площадь участка согласно сведениям из ЕГРН составляет 87 039 кв.м.. В соответствии с пунктом 12.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» сельские кладбища отнесены к V классу с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 метров.
В ориентировочной санитарно-защитной зоне кладбища отсутствует жилая застройка, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки.
На момент проведения обследования земельные участки, находящиеся в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоне вокруг сельского кладбища с кадастровым номером №, используются для производства сельскохозяйственной продукции (распаханы и засеяны, имеются всходы сельскохозяйственных культур), что является нарушением пп. б пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222, что подтверждается справкой территориального отдела Роспотребнадзора от 19.11.2024 года.
Также по сведениям, полученным из ИС МЭВ Генеральной прокуратуры РФ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 403 943 кв.м. в составе единого землепользования (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.), а также земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО3 для сельскохозяйственного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления 19.11.2024 года прокуратурой Красноармейского района ФИО3 предостережения о недопустимости нарушения земельного и природоохранного законодательства, однако он продолжает использовать указанные части земельных участков.
Меры по исполнению требований земельного законодательства, направленные на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды и земельного участка, мер по недопущению вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц ФИО3 не принимает, что влечёт за собой нарушение конституционных прав неопределённого круга лиц.
Просит запретить ФИО3 и иным лицам использовать части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, Трудобеликовское сельское поселение, в границах 50-метровой санитарно-защитной зоны кладбища Трудобеликовского сельского поселения применительно к границам земельного участка с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Воронин Д.С. заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивал, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет ввиду её нецелесообразности.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку при изучении материалов дела не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования. В настоящее время спор отсутствует исходя из санитарно-эпдемиологического заключения.
Представитель третьего лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда. В судебном заседании 21.07.2025 года поясняла, что при обследовании земельного участка были обнаружены распаханные поля, кто осуществлял данную деятельность, сказать не может, в справке не указывала. Она производила фиксацию того, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне расположены поля. На момент проведения обследования каких-либо документов, подтверждающих установление границ санитарно-защитной зоны, у администрации не было. На данный момент в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением следует, что кладбище х. Трудобеликовского соответствует действующим санитарным нормам, кладбище не нуждается в установлении санитарно-защитной зоны, поскольку сводится к нулевым показателям. Считает, что в настоящее время заявленные требования не актуальны.
Представитель третьего лица – администрации Трудобеликовского сельского поселения ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда. В судебном заседании 21.07.2025 года полностью поддержала доводы представителя Роспотребнадзора.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указывает на необходимость запрета использование ФИО3 земельных участков, расположенных вокруг кладбища Трудобеликовского сельского поселения, ввиду использования земельных участков, находящихся в санитарно-защитной зоне.
При принятии решения суд исходит из следующего.
На основании пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, изменёнными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, Федеральным законом.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закона № 52-ФЗ») граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Положениями статьи 10 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статье 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации – статья 12 Закона № 52-ФЗ.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права граждан на благоприятную среду обитания.
Порядок установления санитарно-защитных зон предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее по тексту - Правила).
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно пункту 13 Правил заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.
К заявлению прилагаются проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, согласно пункту 14 Правил. В проекте санитарно-защитной зоны должны содержаться сведения, указанные в пункте 16 Правил.
Пунктом 3 Правил установлено, что решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или её территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.
С 30 декабря 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает продление до 2028 года сроков установления зон с особыми условиями использования территорий, утверждённых Федеральным законом от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 342-ФЗ).
Согласно пункту 14 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 года № 447-ФЗ), если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и её границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям центрального аппарата Роспотребнадзора РФ № 09-11124-2021 от 25.05.2021 года «О рассмотрении обращения», оценку проектов санитарно-защитной зоны на предмет соответствия ограничений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Правил в части использования земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, необходимо осуществлять с учётом сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, сведений о земельных участках в границах санитарно-защитных зон, используемых в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также действующих технических регламентах, устанавливающих требования к качеству пищевой продукции.
В случае доказательств отсутствия негативного влияния выбросов кладбища на сельскохозяйственную продукцию, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, выращиваемую на земельном участке, используемым ответчиком, возможно обоснование отсутствия необходимости установления ограничения использования земельных участков, предусмотренном подпунктом «б» пункта 5 Правил.
Из материалов дела видно, что на основании запроса прокуратуры Красноармейского района от 14.11.2024 года главным специалистом-экспертом ФИО4 совместно с помощником прокурора Гриненко В.В. в присутствии главы Трудобеликовского сельского поселения ФИО9 было проведено обследование земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № используемому для размещения кладбища по адресу: <адрес>, с/п Трудобеликовское, <адрес>.
По итогам обследования ФИО6 составлена справка, в которой отражено, что данный земельный участок относится к V классу, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны – 50 метров. На момент проведения обследования земельные участки, находящиеся в пределах ориентировочной санитарно-защитной зоне вокруг сельского кладбища с кадастровым номером № (так написано в справке) используются для производства сельскохозяйственной продукции, что является нарушением Постановления Правительства № 222 от 03.03.2018 года. При этом, как указано в справке отбор образцов почвы, зерна при проведении обследования не проводился. (лист дела 8)
19.11.2024 года главе КФХ ФИО3 – ответчику по настоящему делу, прокурором Красноармейского района Сушковым О.В. было вынесено предостережение по итогам проведённого обследования с разъяснением возможности привлечения к установленной законом ответственности. (листы дела 5-6)
Также в материалы дела представлены фототаблица, содержащая схему размещения земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602000:2032, и схема прохождения границ СЗЗ, составленная кадастровым инженером ФИО11. При этом, схема прохождения границ СЗЗ подписью кадастрового инженера не заверена. (листы дела 9-14)
Стороной истца в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:13:060200:137 (Единое землепользование), при этом в графе особые отметки отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В качестве ограничения прав обременение объекта недвижимости указано на аренду, срок действия на 49 лет, лица, в пользу которого установлены ограничения – ФИО3. (лист дела 15)
В качестве правообладателей земельного участка, входящего в Единое землепользование, помимо ФИО3, выступающего в качестве собственника земельных долей, указаны: ФИО12 (1/50), ФИО13 (2/100), ФИО14 (1/100), ФИО15 (1/100), ФИО16 (1/100), ФИО17 (1/100), ФИО18 (1/100), ФИО19 (1/100), ФИО20 (1/100), ФИО21 (1/100), ФИО22 (1/100), ФИО23 (1/100), ФИО24 (1/100), ФИО25 (1/100), ФИО26 (1/100), ФИО27 (1/100), ФИО28 (1/200), ФИО29 (1/100), ФИО30 (1/100), ФИО31 (1/100), ФИО32 (1/100), ФИО33 (2/100), ФИО34 (1/100), ФИО35 (2/100), ФИО36 (1/100), ФИО37 (1/100), ФИО38 (1/100), ФИО39 (1/100), ФИО40 (1/100), ФИО41 (1/100), ФИО42 (1/100), ФИО43 (1/100), ФИО44 (1/100), ФИО17 (1/100), ФИО45 (1/100), ФИО46 (1/100), ФИО24 (1/100), ФИО47 (1/100), ФИО48 (1/100), ФИО49 (1/100), ФИО50 (1/100), ФИО51 (1/100), ФИО52 (1/100), ФИО53 (1/100), ФИО54 (1/200). (листы дела 15-70)
В обоснование своих доводов истец в качестве доказательств заявленных требований ссылается на справку, представленную специалистом Роспотребнадзора.
Однако, к данному доказательству суд относится критически, поскольку данный документ не подтверждает, что кладбище Трудобеликовского сельского поселения каким-либо образом граничит с земельным участком, используемым ответчиком, справка содержит номер кадастрового участка, не относящегося ни к кладбищу, ни к земельному участку, входящего в Единое землепользование, на который ссылается истец.
Суд также критически относится к доказательству стороны истца – схеме прохождения границ СЗЗ, составленного кадастровым инженером ФИО11, поскольку данный документ никем не подписан, полномочия кадастрового инженера не подтверждены.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Кроме того, анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вообще использования ответчиком ФИО3 указанного в исковом заявлении земельного участка, о том, что именно ФИО3 был распахан и засеян сельскохозяйственными культурами земельный участок, входящий в Единое землепользование, таких как, например, объяснение работников, выполнявших определённые работы, акты и т.д..
Статья 60 ГПК РФ устанавливает - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, такие доказательства стороной истца не приобщены ни к исковому заявлению, и не представлены в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком совершены действия, которые нарушают права неопределённого круга лиц либо имеется реальная угроза нарушения их прав, материалы дела таковых доказательств не содержат, истцом суду не представлено.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения прав неопределённого круга лиц действиями ответчика.
Суд отмечает, что установленные пунктом 5 Правил ограничения могут быть распространены на деятельность ответчика по использованию земельных участков.
При этом, само по себе нарушение данного требования не является безусловным основанием для запрещения деятельности ответчика по производству сельскохозяйственной продукции на территории СЗЗ.
Территориальные ограничения устанавливаются в целях защиты населения от негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности в зонах с особыми условиями использования. При этом оснований полагать, что осуществление ФИО3 деятельности в пределах санитарно-защитной зоны негативно влияет на качество сельскохозяйственной продукции, а также создаёт реальную угрозу нарушения прав граждан, не имеется, материалами дела не подтверждено.
Такой вывод также следует из анализа пп. «д» пункта 16 Правил, согласно которому к проекту санитарно-защитной зоны предоставляется обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учётом расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков). Что свидетельствует о том, что установленное ограничение не является абсолютным.
При этом, допустимым доказательством, подтверждающим возможность осуществления ответчиком деятельности в условиях СЗЗ, может являться экспертное заключение.
Подпунктом «б» пункта 14 Правил предусмотрено, что экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы требуется в отношении проекта санитарно-защитной зоны, представляемого лицом, владеющим объектом, в отношении которого устанавливается либо изменяется СЗЗ.
Таковым лицом по настоящему делу является Администрация Трудобеликовского сельского поселения, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Администрацией Трудобеликовского сельского поселения в ходе рассмотрения настоящего дела 01.07.2025 года суду представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.09.000.Т.001045.05.25 от 07.05.2025 года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по Краснодарскому краю.
Заключением удостоверено, что требования, установленные в проектной документации (проект санитарно-защитной зоны для Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Кладбище хутора Трудобеликовского Красноармейского района» с учётом проектирования бытового помещения по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Трудобеликовское, <адрес> (КН ЗУ №), <адрес>, с/п Трудобеликовское, <адрес>А (КН ЗУ №) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разделу III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, разделам I, V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: заявление в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 15.04.2025 года № 23-СЭЗ-2052-2025, экспертное заключение от 08.04.2025 года № ОИ-16655, выданное органом инспекции ООО «Эксперт». Приложение является неотъемлемой частью санитарно-эпидемиологического заключения. (листы дела 108-142)
При этом, самим представителем Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании 21.07.2025 года была озвучена позиция о не актуальности заявленных требований в настоящее время.
Сторона истца ссылается на страницу 29 указанного Заключения о том, что необходимо проводить мероприятия по снижению негативного воздействия на среду обитания.
Пункт 2 поименованного выше Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 обязал правообладателей объектов капитального строительства, введённых в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утверждённых данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку сельские кладбища не относятся к объектам капитального строительства.
Следовательно, суд отклоняет данные доводы, поскольку выполнение данных мероприятий возложено на Администрацию Трудобеликовского сельского поселения, как на собственника кладбища, но не на ФИО3.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до её внешней границы в заданном направлении.
С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 года № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74, действуют в части, не противоречащей Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222 (Письмо Роспотребнадзора от 11.09.2020 года № 09-14655-2020-19).
В соответствии с пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в её границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено внесение таких сведений в отношении СЗЗ и каких-либо ограничений в отношении земельного участка.
Таким образом, исходя из того, что доказательств негативного воздействия в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено, иная санитарно-защитная зона в настоящее время не установлена, размер санитарно-защитной зоны в 50 метров является ориентировочным и точные границы СЗЗ устанавливаются соответствующим органом, однако к моменту разрешения спора не установлены, ввиду наличия указанного выше Заключения, суд полагает, что оснований для запрета использования части земельных участков ответчиком не имеется.
В связи с чем, доводы прокурора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд также поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона истца от заявления такого ходатайства уклонилась ввиду нецелесообразности, сторона ответчика указала на отсутствие необходимости в заявлении ходатайства об экспертизе ими.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Являясь в силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, положения статьи 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.
Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, в данном случае запрета использования части земельных участков, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идёт об опасности причинения вреда, следовательно, вред ещё не причинён и поэтому вина ФИО3, осуществляющего определённую деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.
Между тем, стороной истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на качество жизни и здоровье граждан.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, суд считает необходимым отметить следующее.
Статья 34 ГПК РФ устанавливает круг лиц, участвующих в деле, в том числе, указывая на прокурора, который может обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, а также вступить в процесс для дачи заключения по конкретному делу.
По смыслу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чьё материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца – часть 2 указанной статьи.
Положениями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняют иные функции.
Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, то есть осуществляет надзорную функцию за соблюдением вышеуказанными участниками требований гражданского законодательства.
Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом, он пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из приведённых норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Прокурор в гражданском процессе, действуя в порядке, определённом статьёй 45 ГПК РФ, занимает положение процессуального истца, поскольку не имеет материальной заинтересованности в возникшем споре. Истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
Однако, в настоящем исковом заявлении, направленным на защиту прав неопределённого круга лиц, не указано, какое именно право неопределённого круга лиц нарушено ответчиком.
При этом, в силу требований части 3 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Тогда как, данное требование закона прокурором не выполнено.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
По настоящему делу мотивом обращения с иском указано на нарушение норм земельного законодательства и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в виде запрета использования части земельных участков, что не относится к способам защиты, приведённым в статье 12 ГК РФ.
Требование о соблюдении законодательства в соответствии с указанной статьёй ГК РФ не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, так как соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и её наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.
Ввиду чего выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.
Также суд считает обратить внимание на то, что просительная часть искового заявления содержит требование о запрете иным лицам использовать части земельных участков. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела прокурором требования в этой части конкретизированы не были, несмотря на то, что этот вопрос судом ставился на обсуждение.
Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района в интересах неопределённого круга лиц к ФИО3 о запрете использования части земельных участков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Городецкая
Решение принято в окончательной форме 11.08.2025 года.
Председательствующий Н.И.Городецкая