Дело № 2-4275/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001601-73 изг. 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.07.2024 истец посредством электронного банковского перевода по номеру телефона, намереваясь произвести перечисление денежных средств, ошибочно ввела иной номер телефона, в связи с чем денежные средства в размере 470 000 руб. были перечислены иному лицу- ФИО3 Истец позвонил ответчику, направила в его адрес сообщение посредством электронных мессенджеров, попросила возвратить денежные средства, однако ответчик денежные средства на счет истца не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 470 000 руб., возврат госпошлины в размере 14250 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 04.07.2024 истец находилась в автомобиле вместе со своим знакомым ФИО5, ФИО5 попросил истца посредством мобильного приложения банка перевести денежные средства в размере 470 000 руб. на его счет для того, чтобы он мог перевести денежные средства в указанном размере ФИО3 ФИО5 передал истцу свой мобильный телефон для совершения операции по переводу денежных средств на счет ФИО3 Однако истец неверно поняла ФИО5 и перевела денежные средства со своего счета непосредственно на счет ФИО3 При этом каких-либо обязательств между ней и ФИО3 не существовало, оснований для перечисления денежных средств ФИО3 не имелось. Какого-либо встречного предоставления ФИО3 истцу не осуществлялось. В случае, если между ФИО3 и ФИО5 существовали какие-либо обязательства, ФИО3 не лишен права после возврата неосновательного обогащения истцу взыскать причитающиеся ему денежные средства с ФИО5

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что ФИО3 знаком с истцом ФИО2 Истец является <данные изъяты> партнера ответчика по бизнесу ФИО5 ФИО3 и ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. Договор аренды указанного здания был оформлен еще на одного партнера по бизнесу ФИО1 Между ФИО5 и ФИО3 была достигнута договоренность о выкупе ФИО5 доли ответчика в данном бизнесе, ФИО5 принял на себя обязательство выплатить компенсацию ответчику за передачу оборудования бара-ресторана, клиентской базы, за передачу прав по договору аренды помещения. В письменном виде достигнутые между сторонами договоренности не оформлялись, однако имеется переписка между ФИО3 и ФИО5 с электронном мессенджере, из текста которой следует, что стороны обсуждали между собой условия сделки, размер оплаты. ФИО5 сообщил, что оплата за уступаемое право будет произведена со счета его <данные изъяты> ФИО2 Сразу же после получения денежных средств от ФИО5 со счета ФИО2 было переоформлено право аренды помещений по адресу <адрес>. Согласно сведениям из открытых источников в настоящее время услуги по организации <данные изъяты> ИП ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04.067.2024 года с банковской карты ФИО2 был совершен перевод на счет ФИО3, открытый в АО «ТБанк», сумма перевода составила 470 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец по просьбе своего знакомого ФИО5 должна была перечислить денежные средства на счет ФИО5 в целях последующего перечисления денежных средств в том же размере в пользу ФИО3, однако она ошибочно поняла просьбу ФИО5 и перечислила денежные средства напрямую ФИО3

Вместе с тем, пояснения представителя истца опровергаются представленной в материалы дела перепиской между ФИО5 и ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО5 извещает ответчика о том, что в связи с наличием лимита по операциям перевода денежных средств в мобильных приложениях банка он не может перечислить денежные средства в пользу ФИО3 в размере 470 000 руб., на что ФИО3 предлагает произвести перевод со счета <данные изъяты> ФИО5 Затем ФИО5 направляет ФИО3 скриншот извещения о проведении операции по переводу денежных средств и сообщает, что перевод отправлен от имени ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перечисляя денежные средства в размере 470 000 руб. на счет ответчика истец в соответствии с положениями п.1 ст. 313 ГК РФ действовала в интересах ФИО5, исполняла обязательства перед ответчиком ФИО3 за ФИО5, в связи с чем неосновательное обогащение за счет ФИО7 у ФИО3 не возникло. При перечислении денежных средств ФИО3 истцу было достоверно известно о том, что какие-либо обязательства перед ФИО3 у нее отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева