Решение по делу № 2-13078/2024 от 11.02.2025 - о признании незаконным бездействия, обязании привести систему водоотведения в соответствие с действующими нормами СНиП, взыскании ущерба, судебной неустойки.

Дело № 2-158/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-010752-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН «Архитектор – Ветеран», ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании привести систему водоотведения в соответствие с действующими нормами СНиП, взыскании ущерба, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Архитектор – Ветеран», ФИО2, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

признать незаконным бездействие председателя правления ТСН «Архитектор-Ветеран» ФИО2, выразившееся в непринятии мер для приведения системы водоотведения ТСН «Архитектор-Ветеран» в соответствие с нормами СНиП, проектом планировки территории ТСН «Архитектор-Ветеран»;

обязать ТСН «Архитектор-Ветеран» привести систему водоотведения ТСН «Архитектор-Ветеран», в том числе, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с действующими нормами СНиП, проектом планировки территории ТСН «Архитектор-Ветеран», а также иными нормативно-техническими документами в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ТСН «Архитектор-Ветеран» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебную неустойку за неисполнение судебного акта по данному делу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование иска ФИО1 указано на то, что он является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Суханово, территория ТСН «Архитектор-Ветеран», уч. 33. С 2009 года истец является членом ТСН «Архитектор-Ветеран». Как указывает истец, проектом планировки территории данного товарищества комплексная система водоотведения и водосбора не предусмотрена, что не соответствует действующим нормами СНиП. По утверждению истца, на принадлежащий ему участок и расположенные на нем строения обильно попадают и скапливаются талые и ливневые воды. На протяжении длительного периода времени истец обращался в правление ТСН «Архитектор-Ветеран» в целях урегулирования данной проблемы, однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было, в связи с чем, истец проводил самостоятельно работы по поднятию, выравниваю и осушению своего участка, однако ДД.ММ.ГГГГ при ремонте дороги по распоряжению правления ТСН «Архитектор-Ветеран» был демонтирован отвод воды, построенный за счет собственных денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ по указанию правления ТСН на внешней стороне дороги напротив земельного участка истца был выкопан колодец для сбора талой и ливневой воды, однако, вода продолжает скапливаться перед участком истца. Вода из данного колодца не откачивается. Скопление воды на участке, как указывает истец, приводит к изменению влажности грунта, его просадке, что влияет на фундаменты строений на участке истца, ведет к деформации, перекосу и как следствие к многочисленным последствиям и разрушениям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю ТСН «Архитектор-Ветеран» с просьбой восстановить отвод воды, в ответ на которую истцу было сообщено о том, что строительство объектов на землях общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление участка истца, однако, как указывает истец, правление ТСН «Архитектор-Ветеран» бездействовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований уточненного иска настаивали.

Ответчик председатель ТСН «Архитектор-Ветеран» ФИО2, представитель ответчика ТСН «Архитектор-Ветеран» по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Нормами ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

С 2009 года ФИО1 является членом ТСН «Архитектор-Ветеран».

Как указывает истец в иске, на принадлежащий ему участок и расположенные на нем строения обильно попадают и скапливаются талые и ливневые воды. На протяжении длительного периода времени истец обращался в правление ТСН «Архитектор-Ветеран» в целях урегулирования данной проблемы, однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было, в связи с чем, истец проводил самостоятельно работы по поднятию, выравниваю и осушению своего участка, однако, ДД.ММ.ГГГГ при ремонте дороги по распоряжению правления ТСН «Архитектор-Ветеран» был демонтирован отвод воды, построенный за счет собственных денежных средств истца.

По факту разрушения системы отвода воды истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г/о от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ, поскольку в данном случае усматривается спор гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление (РПО №) на имя председателя ТСН «Архитектор-Ветеран» ФИО2, в котором просил восстановить отвод воды, ранее построенный на средства и силами истца, не поднимать уровень дороги перед участком асфальтной крошкой, а наоборот опустить, чтобы вода не поступала на земельный участок, а также обсудить размер компенсации ущерба.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Архитектор-Ветеран» ФИО2 сообщил истцу, что строительство объектов на землях общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания, предложил вынести данный вопрос на рассмотрение общего собрания.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, произошло затопление земельного участка истца и расположенных на данном участке строений, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

По инициативе истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО7

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по фактическому пользованию соответствует площади по сведениям ЕГРН. Конфигурация указанного земельного участка фактическому пользованию не соответствует конфигурации данного земельного участка по сведениям ЕГРН. На данном земельном участке установлено наличие следующих объектов: жилой дом (садовый дом), баня, гараж, хозяйственная постройка, дренажная труба, а также канализационные люки.

В ходе проведения фактического обследования территории и сопоставления полученных данных с проектными решениями, предусмотренными Генеральным планом садового товарищества «Архитектор-Ветеран», экспертами было установлено их несоответствие. Сложившаяся застройка, существующее расположение ограждений, а также другие элементы инфраструктуры территории не позволяют реализовать решения, предусмотренные Генеральным планом, в части организации открытой системы водоотведения. Запроектированные водоотводные канавы не могут быть размещены в полном соответствии с требованиями норм из-за недостаточной ширины полосы отвода, смещения границ участков и иных ограничений, вызванных фактическим использованием территории.

В ходе фактического обследования земельного участка с кадастровым номером № и сопоставления полученных данных с проектными решениями Генерального плана, экспертами было установлено следующее:

наибольшая ширина земель общего пользования в районе участка составляет <данные изъяты> м (округлённо 7 метров), что соответствует параметрам, предусмотренным Генеральным планом. Однако наименьшая ширина земель общего пользования составляет <данные изъяты> м, что значительно меньше запроектированных значений;

площадь участка 50№ соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Данные обстоятельства подтверждают сложившуюся застройку, включающую существующие ограждения и иные элементы, что создаёт физические ограничения и не позволяет реализовать проектные решения Генерального плана в части размещения открытой системы водоотведения.

Таким образом, фактическая ширина земель общего пользования и границы участка 50№ являются ключевыми факторами, препятствующими реализации предусмотренной проектной документацией системы отвода поверхностных вод.

Для приведения системы водоотведения в соответствие с проектными решениями Генерального плана и действующими нормативно-техническими требованиями необходимо выполнить комплекс мероприятий, включающий следующие шаги:

проведение ревизии границ земель общего пользования и устранение фактов их возможного уменьшения;

разработка проекта альтернативной системы водоотведения с учётом текущих ограничений территории и рельефа;

организация локальных водоотводных мероприятий.

На момент проведения исследования фактов подтопления земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Экспертами был произведён анализ существующей планировки территории, планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на нём зданий, строений и сооружений в контексте факта возможного подтопления.

Проведённое обследование земельного участка с кадастровым номером №:№ позволило выявить ряд факторов, способствующих нарушению естественного водоотведения и потенциальному накоплению поверхностных сточных вод на территории:

капитальное ограждение на монолитном ленточном фундаменте, устроенное по периметру участка, создаёт замкнутый контур, который препятствует естественному отводу атмосферных осадков и талых вод. Конструкция фундамента выполняет функцию гидравлического барьера, из-за чего вода не может покинуть территорию участка, накапливаясь внутри, что создаёт эффект «ванны»;

контруклон дренажной трубы, выявленный в ходе обследования, приводит к тому, что при переполнении водоприёмного колодца вода не отводится за пределы участка, а начинает двигаться в обратном направлении, заполняя дренажную систему. Это усугубляет ситуацию и способствует дополнительному поступлению влаги на участок, усиливая эффект накопления воды.

Таким образом, сочетание факторов - замкнутый гидравлический контур, созданный фундаментом ограждения, и неэффективная работа дренажной системы с контруклоном - приводит к нарушению нормального водообмена на участке. Это создаёт условия для накопления поверхностных вод, переувлажнения почвы и может способствовать локальному подтоплению территории при выпадении атмосферных осадков или таянии снега. Из вышеизложенного следует, что работы ТСН «Архитектор-Ветеран», связанные с демонтажом водоотводных труб причинами возможного подтопления земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Экспертами не выявлено повышение уровня планировки земли, дороги общего пользования ТСН «Архитектор-Ветеран», относительно земельного участка с кадастровым номером №, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ТСН «Архитектор-Ветеран» и возникновением дефектов объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Проведённое обследование показало, что причиной возможного скопления поверхностных вод является замкнутый гидравлический контур, созданный капитальным ограждением на монолитном ленточном фундаменте, а также неэффективная работа дренажной системы, в частности наличие контруклона дренажной трубы. Однако данные факторы не связаны с деятельностью ТСН «Архитектор-Ветеран» и не являются результатом работ, выполненных товариществом. Ввиду отсутствия установленной причинно-следственной связи между деятельностью ТСН и возникновением дефектов объектов на участке расчет объема и рыночной стоимости ущерба не производился.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов в единстве с письменными пояснениями экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. При этом, на возникшие у истца ФИО1 вопросы по проведенной экспертизе, экспертами даны письменные пояснения.

Представленное истцом заключение специалиста Национальной ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное ООО «ФИО8», не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ФИО9», может быть положено в основу судебного решения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с проектными решениями Генерального плана СНТ «Архитектор-Ветеран», система водоотведения запроектирована в виде открытой водоотводной сети, состоящей из водоотводных канав.

Однако, сложившаяся застройка, существующее расположение ограждений, а также другие элементы инфраструктуры территории не позволяют реализовать решения, предусмотренные Генеральным планом, в части организации открытой системы водоотведения.

Как указано экспертами, наименьшая ширина земель общего пользования в районе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, меньше параметров, предусмотренных Генеральным планом, в связи с чем, фактическая ширина земель общего пользования и границы участка с кадастровым номером № являются ключевыми факторами, препятствующими реализации предусмотренной проектной документацией системы отвода поверхностных вод.

Таким образом, запроектированные водоотводные канавы не могут быть размещены в полном соответствии с требованиями норм из-за недостаточной ширины полосы отвода, смещения границ участков и иных ограничений, вызванных фактическим использованием территории.

При этом, уменьшение территории общего пользования произошло в результате действий истца, который осуществил искусственное поднятие земельного участка за счет подсыпки верхних слоев грунта, а также установил по всему периметру участка капитальный забор, выполненный на ленточном монолитном фундаменте, на месте, где Генеральным планом предусмотрена организация водоотводной канавы.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для приведения системы водоотведения ТСН «Архитектор-Ветеран» в соответствие с нормами СНиП, проектом планировки территории ТСН «Архитектор-Ветеран», а также возложении обязанности обязании привести систему водоотведения ТСН «Архитектор-Ветеран» в соответствие с действующими нормами СНиП, проектом планировки территории ТСН «Архитектор-Ветеран» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований иска в данной части.

Также суд отмечает, что в ходе проведения экспертизы экспертами не было установлено подтопление участка истца.

Аналогично в письме администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно акту осмотра территории по адресу ТСН «Архитектор-Ветеран» и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, визуальным осмотром дворовой территории внутри участка № подтопления не выявлено. Необходимость привлечения сил аварийно-спасательных формирований и сил для проведения аварийно-спасательных работ не подтверждена.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника. территориального отдела Видное «Расторгуева», заместителя начальника т.о., главных экспертов по охране окружающей среды администрации ЛГО в присутствии членов правления ТСН и членов ТСН был произведен осмотр территории ТСН и прилегающей территории. При проведенном обследовании представителями администрации при непосредственном участии ФИО1 факта залива и разрушения строений на его участке № по вине ТСН выявлено не было, о чем свидетельствует составленный акт.

С учетом изложенного, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства, поскольку с достоверностью не свидетельствует о затоплении земельного участка ФИО1 Кроме того, данный акт подписан лицами, не являющимися членами ТСН, в отсутствие представителей ТСН «Архитектор-Ветеран».

Вопреки доводам истца, работы, связанные с демонтажом водоотводных труб, причинами возможного подтопления земельного участка с кадастровым номером №, не являются.

Повышения уровня планировки земли дороги общего пользования ТСН «Архитектор-Ветеран», относительно земельного участка с кадастровым номером №, на что указывал истец, по результатам проведенной судебной экспертизы, не установлено.

Причиной возможного скопления поверхностных вод, согласно экспертному заключению, является замкнутый гидравлический контур, созданный капитальным ограждением на монолитном ленточном фундаменте, а также неэффективная работа дренажной системы, в частности наличие контруклона дренажной трубы, что вызвано действиями самого истца и не связано с деятельностью ТСН «Архитектор-Ветеран», не является результатом работ, выполненных товариществом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями ТСН «Архитектор-Ветеран» и возникновением повреждений объектов, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Архитектор – Ветеран», ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для приведения системы водоотведения ТСН «Архитектор-Ветеран» в соответствие с нормами СНиП, проектом планировки территории ТСН «Архитектор-Ветеран», обязании привести систему водоотведения ТСН «Архитектор-Ветеран», в том числе вблизи земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с действующими нормами СНиП, проектом планировки территории ТСН «Архитектор-Ветеран» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., установлении судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.