Дело № 2-2597/2025

25RS0001-01-2025-001992-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – квартира). Управляющей организацией в доме является МУПВ «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва трубы ГВС произошло залитие квартиры и имущества в ней.

Просит взыскать с МУПВ «Центральный» в свою пользу ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 229 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, по причине порыва в квартире трубы ГВС, в результате чего внутренней отделке помещений причинены дефекты и повреждения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУПВ «Центральный» с участием истца, залитие произошло вследствие порыва общедомового стояка ГВС на верхнем соединении со змеевиком в <адрес> ванной комнате. Причину порыва установить невозможно.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «КК «Арктур Эксперт», порыв произошел на участке трубы, относящемуся к общедомовому имуществу. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, составляет 229 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 244, 247, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома (своевременного осмотра, принятия мер к ремонту при наличии необходимого доступа), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы заявленного ущерба в размере 229 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества, отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в п.1 ст.31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, положения ст.31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края 20.06.2024 «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца (подготовка иска), результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов, частично взыскав с ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскав с ответчика издержки по оплате услуг специалистов в размере 47 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 229 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг специалистов в размере 47 000 рублей.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын