Решение по делу № 2-349/2022 от 26.12.2022 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-349/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 26 декабря 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующего по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что 26 июня 2022 года, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, гос. номер № совершил столкновение с его автомобилем марки Рено Дастер, гос. номер №. Виновником в данном ДТП была признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006087772.

У виновника ДТП (ответчик по иску) на момент совершения ДТП отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он не имеет права на обращение за выплатой в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Перед подачей искового заявления, для определения стоимости ущерба и определения цены иска, он воспользовался услугами независимой экспертной организации «АТЭК». Стоимость данной услуги составила 7000 рублей.

При проведении независимой экспертизы, сотруднику экспертной организации потребовалось снять поврежденный бампер. Для производства данных работ он обратился к ИП ФИО2. Стоимость услуги составила 3 000 рублей, что также является его убытками.

Кроме того, в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он обратился в юридическую компанию ООО «Московская коллегия защиты прав», согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 80 000 рублей, что является его судебными расходами.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 000 рублей в счет причиненного ущерба в результате ДТП, денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы, денежные средства в размере 3 000 рублей, расходы за услугу снятия бампера, денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, денежные средства в размере 1 700 рублей, в счет расходов по изготовлению доверенности и расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что Новохоперским районным судом Воронежской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Среди вопросов, поставленных перед экспертом, были такие как: Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта?

С учетом заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ России она полагает необоснованными заявленные исковые требования ФИО1, так как отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, какими нормами ПДД должны были руководствоваться оба водителя, в том числе и истец, чтобы избежать ДТП. Истцу надлежало руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД, что позволило бы ему своевременно отреагировать на опасность и остановиться, избежав наезда на автомобиль ответчика.

Полагает разумным и обоснованным разделить ответственность между сторонами в равных долях (1\2) от причиненного ущерба. Она признает размер ущерба, причинённый ДТП автомобилю истца в размере, определенном экспертом - 152 700 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу получивший повреждения в ДТП: не является новым: возраст автомобиля истца на дату ДТП 7 лет; имеет износ, обусловленный эксплуатацией: пробег автомобиля истца на дату ДТП составляет 147 000 км.

В этой связи, в случае если судом будет применен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета указанных фактов (стоимость без учета износа деталей) и взыскана сумма более 152 700 руб., то это повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере разницы между реальной стоимостью поврежденных деталей и агрегатов автомобиля на дату ДТП и стоимостью новых деталей. Поскольку таким образом за счет ответчика истец получит автомобиль в качественно лучшем состоянии нежели истец имел на момент ДТП. Об этом же говорит и судебный эксперт в исследовательской части на стр. 24 заключения.

В случае, если суд придет к выводам о взыскании с нее денежных средств в размере большем, нежели размере стоимости восстановление нарушенного права (согласно заключению судебного эксперта, 152 700 руб., а 85 272 рубля являются выгодой Истца от новых запчастей). Просит суд возложить на истца требования о взыскании с нее 7 000 руб. за проведение внесудебной оценки автомобиля, проведенной без приглашения на нее ответчика, выводы которой прямо противоречат выводам и расчетам сделанным судебным экспертам, а их недостоверность и послужила основанием для проведения судебной экспертизы незаконно и недопустимо.

При этом согласно действующих норм ГК РФ указанная сумма не относится к убыткам вызванным ДТП, т.к. на истце нет законодательно установленной обязанности проводить оценку в специализированном учреждении. Истец мог обратиться непосредственно в автомастерскую и предъявить ответчику стоимость фактически произведенного ремонта, а не некие абстрактные оценки.

Согласно действующих норм ГПК РФ указанные расходы не относятся к судебным расходам.

Требования о взыскании с нее 3 000 руб. за услуги по снятию бампера незаконны и недопустимы, так как указанная сумма не относится к убыткам вызванным ДТП, т.к. на истце нет законодательно установленной обязанности снимать бампер, а согласно нормам ГПК РФ указанная сумма не относится к судебным расходам. Заявленные к взысканию судебные издержки по расходам на услуги представителей чрезмерны и не разумны, не соответствуют сложности дела, цене иска.

Согласно п. 1.2. и 2.1 Договора № об оказании юридических услуг цена услуг складывается из:

Правового анализа ситуации 20 000 руб. Подготовка иска, ходатайство об истребовании, ходатайство об обеспечительных мерах 30 000 руб. Направление документов 20 000 руб. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции 10 00 руб.

Специализированные субъекты в области правовой помощи - адвокаты, на территории Воронежской области, устанавливают меньшую цену за свои услуги нежели представитель ФИО1 Согласно документам истца, его представитель не имеет статус адвоката, а следовательно его услуги не могут оцениваться выше нежели услуги квалифицированных субъектов прошедших квалификационный экзамен для получения статуса адвоката.

При этом согласно сложившейся правоприменительной практике судов на территории Воронежской области услуги по консультации клиентов, подготовке правовой позиции, документов, связанных с участием в судебном процессе и их направление в суд, непосредственно включаются в стоимость услуг по представлению в судебном заседании.

Кроме того, в отношении направления документов в суд - не приложено почтовой квитанции на сумму 20 000 руб.

В отношении составления документов - такие документы как ходатайство об истребовании, ходатайство об обеспечительных мерах не были представлены в суд в рамках настоящего спора, а следовательно, не относятся к нему, либо же услуги в этой части не оказывались.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае исходя, из содержания доверенности, расходы на ее составление не подлежат взысканию с ответчика.

Полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Просит в случае взыскания с нее в счет возмещения вреда суммы, превышающей 152 700 руб. возложить на истца обязанность передать ей денежные средства в размере, составляющем разницу между присужденной судом истцу суммой и суммой реального возмещения вреда 152 700 руб. или годные остатки автомобиля истца на данную разницу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2022 года ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего ( л.д. 18).

Ответчик ФИО5 согласно постановлению № 18810036190006087772 об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 26.06.2022 г. признана виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности ч.12 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 18).

Гражданская ответственность ответчика ФИО5, владельца автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 095 руб. (л.д. 15-40).

В связи с несогласием ответчика с основными обстоятельствами возникновения ущерба, степени вины каждого из участников ДТП и причиненным материальным ущербом, определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

- при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 года, водителю автомобиля Ваз-21100 гос. номер № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 10.1; 13.11 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено - Дастер гос. номер № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Исходя из характера повреждений, полученных автомобилем Ваз-21100 гос. номер № и автомобилем Рено - Дастер гос. номер №, их расположения на проезжей части после столкновения и вещественной обстановки на месте происшествия зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, и фотографиях с места происшествия можно прийти к выводу о том, что механизм столкновения выглядел следующим образом:

До столкновения автомобиль Рено - Дастер гос. номер № двигается по <адрес>, р.<адрес> по направлению к перекрёстку с пер. Речной, при этом же по пер<адрес>, р.<адрес> двигается автомобиль Ваз-21100 гос. номер № по направлению к перекрестку с <адрес>, р.<адрес>;

Определить экспертным (расчетным) путем скорости движения, характер их движения, действительные траектории движения автомобиля Рено - Дастер гос. номер № и автомобиля Ваз-21100 гос. номер № не представляется возможным из-за отсутствия следов колес обоих ТС до столкновения;

В процессе сближения автомобиль Рено - Дастер гос. номер № выезжает на перекресток <адрес> и <адрес> р.<адрес>, при этом автомобиль Ваз- 21100 гос. номер № не уступив дорогу автомобилю Рено - Дастер гос. номер № так же выезжает на вышеуказанных перекресток;

Где до конечного расположения передней части автомобиля Рено - Дастер гос. номер № происходит перекрестное столкновение передней частью автомобиля Рено - Дастер гос. номер № с правой габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ 21100, гос.номер №,№

Более точно определить место столкновения вышеуказанных ТС (как точку плоскости) не представляется возможным из-за отсутствия на месте происшествия следов (колес ТС до столкновения, осыпи грунта и тд), свидетельствующих о точном расположении месте столкновения.

Продольные оси данных транспортных средств в момент столкновения располагались под углом до 90±7 градусов (См. схему № 1). Из-за отсутствия на месте происшествия следов колес ТС определить их точное расположение в момент столкновения относительно элементов дороги не представляется возможным;

При этом происходит взаимное внедрение автомобилей друг в друга, в первоначальный момент столкновения в контакт вступают передний бампер, решетка радиатора бампера, передний гос. номер, решетка радиатора автомобиля Рено - Дастер гос. номер № с внешней панелью правой передней двери автомобиля Ваз-21100 гос. номер №;

Далее, за счет большей скорости автомобиль Ваз-21100 гос. номер № проскальзывает относительно передней части автомобиля Рено - Дастер гос. номер № и в контакт вступает передняя часть автомобиля Рено - Дастер гос. номер № со средней правой стойкой автомобиля Ваз-21100 гос. номер № при котором происходит отрыв переднего гос. номера автомобиля Рено - Дастер гос. номер № и его зажатие в проеме правых дверей автомобиля Ваз-21100 гос. номер №. Далее в контакт вступает передняя часть автомобиля Рено - Дастер гос. номер № с внешней панелью правой задней двери автомобиля Ваз-21100 гос. номер №;

- После разъединения автомобиль Рено - Дастер гос, номер № останавливается, занимая конечное положение, зафиксированное в схеме места административного правонарушения, а автомобиль Ваз-21100 гос. номер № продолжает движение и выезжает за перекресток и останавливается заняв конечное положение зафиксированное в схеме места административного правонарушения;

Величина данного отрезка пути, скорости вышеуказанных ТС до столкновения в материалах гражданского дела не указаны в связи с чем решить первую часть 5 вопроса не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля Рено - Дастер гос. номер № со скорости 10-20 км/час, в данной дорожной обстановке, определяется равным около 4-8 м.

Тормозной путь автомобиля Рено - Дастер гос. номер № со скорости 10-20 км/час, в данной дорожной обстановке, определяется равным около 1-4 м.

Остановочный путь автомобиля Ваз-21100 гос. номер № со скорости 30 км/час, в данной дорожной обстановке, определяется равным около 15 м.

Тормозной путь автомобиля Ваз-21100 гос. номер № со скорости 10-20 км/час, в данной дорожной обстановке, определяется равным около 8 м.

В данном случае предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителей автомобиля Ваз-21100 гос. номер № и автомобиля Рено - Дастер гос. номер № технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения водителем автомобиля Ваз-21100 гос. номер № ФИО5 требований Правил дорожного движения (см. ответ на 1 вопрос настоящего заключения).

Ответ на вопрос «Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с ПДД» дан при ответе на 1 вопрос настоящего заключения.

Решение вопросов о нарушении водителями требований ПДД выходит за пределы компетенции экспертов - автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может суд путем сравнения действий, предписываемых водителям ПДД в подобной ситуации с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными судом.

В данной дорожной ситуации выполнение водителем автомобиля Ваз-21100 гос. номер № ФИО5 требований п.п. 1.5; 10.1; 13.11 ПДД РФ, а именно должная была двигаться со скоростью учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость и направление движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и перед пересечением перекрестка должна была уступить дорогу автомобилю Рено - Дастер гос. номер №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, так как приближался к перекрестку справа, исключало бы рассматриваемое происшествие. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ваз-21100 гос. номер № ФИО5 имеется несоответствие выполнению требований п.п. 1.5; 10.1; 13.11 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Исходя из описания обстоятельств происшествия, указанного в постановлении № 18810036190006087772 по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 г., установленного выше механизма столкновения повреждения автомобиля Дастер гос. номер № указанных в акте осмотра транспортного средства № от 15.08.2022 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 26.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот рублей) рублей, по правилам округления без учета износа составляет 238 000 (двести тридцать восемь тысяч рублей) рублей ( л.д. 104-122, 125).

Согласно дополнительной судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенным исследованиям защита переднего бампера с каталожным номером № не могла быть установлена на исследуемом автомобиле «Renault Duster» г.р.з. № как следствие не могла быть повреждена в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место 26.06.2022 года (подробнее см. в исследовательской части).

Повреждения спойлера переднего бампера среднего с каталожным номером №R (который устанавливается и был установлен вместо защиты переднего бампера с каталожным номером №), в рамках первичной экспертизы были отнесены к рассматриваемому ДТП от 22.06.2022 г. и были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» г.р.з. Р547НТ750 не производился ( л.д. 170-174).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным в ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежало установить может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, корова быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимыми и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица - государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области от 26.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив указанные обстоятельства ДТП, оценив доказательства, их подтверждающие, в том числе исходя из результатов судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о виновности водителя ФИО5 в ДТП от 26.06.2022 г. и отсутствии вины водителя ФИО1 в указанном ДТП.

Ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения транспортных средств, что указывает на наличие вины в ДТП водителя ФИО5 Напротив судебный эксперт указывает на вину ФИО5 в нарушении ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства невыполнения ею пунктов требований п.п. 1.5; 10.1; 13.11 ПДД РФ, а именно она должная была двигаться со скоростью учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость и направление движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и перед пересечением перекрестка должна была уступить дорогу автомобилю Рено - Дастер гос. номер №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, так как приближался к перекрестку справа, исключало бы рассматриваемое происшествие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием и ее виной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба истцу.

С учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку виновные действия ФИО5 явились причиной ДТП от 26.06.2022 г. и, как следствие, возникновения у истца материального ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО5 возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия ее вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП от 26.06.2022 г. Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой, и полагая его чрезмерно завышенным и приводящим к неосновательному обогащению истца, тем не менее, в установленном законом порядке обоснованность названного заключения эксперта по тем или иным основаниям не оспорил, установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, альтернативного экспертного исследования, опровергающего выводы, содержащиеся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, 8680\7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представила, хотя не была лишена такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 238 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого судом будет взыскана сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ФИО5 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО5 в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля истца в результате ДТП от 26.06.2022 истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, в связи с чем, позиция ответчика ФИО5 о том, что взыскание с нее стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, суд признается несостоятельной.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком иного расчета не представлено, заключения экспертизы не оспаривались, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом приняты предусмотренные законом меры к проверке доводов истца об объеме полученных в результате указанного ДТП повреждений и затрат на восстановление поврежденного в результате этого имущества, а также доводов ответчика о возможности таких повреждений от данного ДТП и объема затрат для восстановительного ремонта.

Поскольку заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, по делу не представлено доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и правильности заключения, то не имеется оснований ни исключать его из числа доказательств, ни сомневаться в доказательственной ценности заключения по объему деталей, подлежащих замене и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доводы ответчика в указанной части основаны на предположениях, не основаны на конкретных доказательствах, поэтому не могут приняты во внимание.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика относительно возложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных деталей.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, и в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ответчику подлежащие согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ замене детали автомобиля Рено – Дастер, государственный регистрационный знак №.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы:

- по составлению заключения специалиста Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 16.08.2022 ( л.д. 45);

- по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей (л.д. 44);

- по снятию бампера в размере 3 000 рублей (л.д. 17);

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 11-12), выданной представителю истца ООО «Московская коллегия защиты прав», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Также не представлены квитанции об оплате нотариальных услуг.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оценке ущерба на сумму 7 000 руб. и 3 000 руб. за снятие/установку бампера, что составляет 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае цена иска определена истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение дефектовки автомобиля в виде снятия/установки бампера обусловлено необходимостью установления наличия скрытых повреждений для последующего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ущерба на сумму 7 000 руб. и 3 000 руб. за снятие/установку бампера, что составляет 10 000 рублей, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы по оценке и снятию бампера вполне разумны, отвечают цене иска, разница с результатами судебной экспертизы соизмерима, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за экспертизу и необходимые для этого оплаченные дополнительные работы, а именно 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы в размере 20 000 руб.; за подготовку документов ( иск в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство об обеспечительных мерах) в размере 30 000 руб.; за направление (подачу) подготовленных документов в размере 20 000 руб.; за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 44).

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела, его участием в двух судебных заседаниях и исходя из требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя, которые включает юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовку документов ( иска в суд), направление (подачу) подготовленных документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции 08.09.2002 г., 26.12.2022 г., в размере 30 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Доводы ответчика о том, что адвокаты на территории Воронежской области устанавливают меньшую цену за свои услуги, нежели представитель истца, не имеющий статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг, что не является критерием возмещения судебных расходов при предоставлении услуг иными квалифицированными юристами, не имеющими статуса адвоката.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводу ответчика, несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании заключения специалиста истцом определена цена иска - сумма ущерба.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера, включая работы по снятию установке бампера относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в зависимости от цены иска, составляющего 238 000 руб. в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5580 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 298 руб. ( л.д. 103), дополнительной экспертизы в размере 11 000 руб. ( л.д. 175), а всего в размере 50 298 руб.

Доводы ответчика о заведомо недобросовестных и неразумных действиях истца, введении им суда в заблуждение о якобы не учетной при проведении первоначальной судебной экспертизы детали автомобиля – защиты переднего бампера и вынуждении суда назначить дополнительную экспертизу и которые свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, позволяющем суду отказать истцу во взыскании с ответчика стоимости дополнительной экспертизы и возложении обязанности по оплате данной экспертизы на истца являются необоснованными, поскольку дополнительная экспертиза была назначена судом в связи с недостаточной ясностью полученного заключения эксперта и в силу ст. 98 ГПК РФ возмещаются с проигравшей спор стороны.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 50 298 руб. расходы на проведение экспертизы.

С ответчика ФИО5 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-026, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по услугам за снятие бампера 3 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, подлежащих замене, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после выплаты последней присужденных судом.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года