Решение по делу № 2-3834/2025 от 24.12.2025 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 135 620 рублей, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен. Ответчик <ФИО> в судебном заседании участия не принял, извещался дважды о дате, времени и месте судебного заседания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебном заседании участия не принял, извещался дважды о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к <ФИО> о взыскании убытков – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3834/2025

74RS0003-01-2024-2025-004428-82

ЗАОЧнОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 135 620 рублей, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 15 марта 2024 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № в результате нарушения ППД РФ совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспорного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Потерпевшие в соответствии с законом об ОСАГО, обратился с заявлением о возмещении ущерба. Организован осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в размере 38620 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 11 июня 2024 года. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 38620 рублей.

03 мая 2024 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № в результате нарушения ППД РФ совершил столкновение с транспортным средством Nissan Primera государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспорного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф страхование» (страховой полис №).

АО «Тинькофф страхование» признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного Nissan Primera государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует платежное поручение № от 28 мая 2024 года. АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Тинькофф страхование» убытки в размере 97 000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещался дважды о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 15 марта 2024 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № в результате нарушения ППД РФ совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспорного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Общая сумма выплат составила 135 620 рублей.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и материалами административного дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно информации ГИБДД на дату дорожно транспортного происшествия 15 марта 2024 года, 03 мая 2024 года ФИО1 лишен прав управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 135 620 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 135 620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

АО «АльфаСтрахование» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →