РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6837/2022 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Истец, обнаружив в автомобиле многочисленные недостатки, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УАЗ» с претензией с требованием устранить недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля официальным дилером. По результатам проверки устранен только один из многочисленных недостатков.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии в полном объеме не удовлетворены, поскольку ответом от ДД.ММ.ГГГГ в устранении иных заявленных недостатков отказано.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле марки UAZ PATRIOT, VIN №, взыскать с ответчика неустойку в размере 456300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просили суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представитель ООО «ЭХО-Н» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN №.

Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, имеет недостатки, а именно: 1) недостаток ДВС, выраженный подтеканием масла в результате не герметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС; 2) недостаток переднего моста, выраженный подтеканием масла с узла левого поворотного кулака вследствие неисправности левого стакана кожуха, левого сальника переднего моста и нефункционального износа вала левого привода; 3) недостаток заднего стеклоочистителя, выраженный остановкой вовремя работы, в результате неисправности блока управления стеклоочистителя; 4) недостаток защитной гофры электропроводки передней левой двери в виде разрушения; 5) недостаток защитной гофры электропроводки задней левой двери в виде разрушения; 6) недостатки ЛКП (- на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП; - на щитке передка по месту установки среднего и левого кронштейнов в виде вспучивания ЛКП; - на нижней панели РВО но месту стыка с левой панелью боковины кузова в виде трещины ЛКП и коррозии металла; - на панели крыши по местам стыков передней и задней панелей крыши в виде трещин и вспучивания ЛКП; - на торце передней правой двери по месту установки ограничителя хода двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; - на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; - на средней правой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; - на стыке задней и верхней панелей правой боковины в виде трещин, отслоений ЛКП и коррозии металла; - на нижней петле двери задка в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла; - в проеме двери задка в верхней части в виде истирания и трещин ЛКП). Также на спорном автомобиле установлены механические повреждения (эксплуатационные), а именно: на заднем левом дефлекторе печки в виде смешения двух горизонтальных направляющих потоков воздуха; на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде деформации, разрушения; на накладке переднего правого крыла в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП; на накладке заднего левого крыла в виде задиров с повреждением ЛКП; на лицевых, наружных панелях всех кузовных в виде повреждений ЛКП, выраженных сколами и различного рода разнонаправленными трассами (царапинами). Других недостатков, в том числе, указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено. Производственными дефектами являются: 1) дефект ДВС, выраженный подтеканием масла в результате не герметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС; 2) дефекты переднего моста, выраженный подтеканием масла с узла левого поворотного кулака следствии неисправности левого стакана кожуха, левого сальника переднего моста и вала переднего привода; 3) дефект заднего стеклоочистителя, выраженный остановкой во время работы, в результате неисправности блока управления стеклоочистителя; 4) дефекты защитных гофр электропроводки передней и задней левых дверей в виде разрушения; 5) дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП; 6) дефекты ЛКП на щитке передка по месту установки среднего и левого кронштейнов в виде вспучивания ЛКП; 7) дефекты ЛКП на нижней панели РВО по месту стыка с левой панелью боковины кузова в виде трещины ЛКП и коррозии металла; 8) дефекты ЛКП на панели крыши по местам стыков передней и задней панелей крыши в виде трещин и вспучивания ЛКП; 9) дефекты ЛКП на торце передней правой двери по месту установки ограничителя хода двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; 10) дефекты ЛКП на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; 11) дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; 12) дефекты ЛКП на стыке задней и верхней панелей правой боковины в виде трещин, отслоений ЛКП и коррозии металла; 13) дефекты ЛКП на нижней петле двери задка в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла; 14) дефекты ЛКП в проеме двери задка в верхней части в виде истирания и трещин ЛКП. Имеющиеся на спорном автомобиле производственные дефекты не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требовании и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; Инструкции УАЗ-И-ПР-005-01 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей УАЗ-3163, 2360, 2363». На спорном автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации. Причинно-следственная связь между выявленными на автомобиле производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра указанного автомобиля дефектов может составить округленно 113800 рублей при временных затратах не более 43,2 часа. На автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также дефекты, проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока. Эксплуатация автомобиля с дефектом переднего моста, выраженного неисправностями левого приводного вала влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии е требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997- 2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с дефектом ДВС, выраженным подтеканием масла в результате не герметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС, дефектом заднего стеклоочистителя, выраженным остановкой во время работы, дефектами защитных гофр электропроводки передней и задней левых дверей и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются. Новым аналогичным автомобилем, идентичным автомобилю истца является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot в исполнении «Люкс Премиум», окрашенный сходной металлизированной эмалью черного цвета, оборудованный аналогичным двигателем модели ЗМЗ-409051 ZMZ Pro и 5-ти диапазонной МКПП. Стоимость нового, выпускающегося в настоящее время ООО «УАЗ» автомобиля, аналогичного (идентичного) автомобилю UAZ PATRIOT, VIN: <***>, 2019 года выпуска, цвет черный металлик на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1920500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки UAZ PATRIOT, VIN № как дефект ДВС, выраженный подтеканием масла в результате не герметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС; дефекты переднего моста, выраженный подтеканием масла с узла левого поворотного кулака следствии неисправности левого стакана кожуха, левого сальника переднего моста и вала переднего привода; дефект заднего стеклоочистителя, выраженный остановкой во время работы, в результате неисправности блока управления стеклоочистителя; дефекты защитных гофр электропроводки передней и задней левых дверей в виде разрушения; дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП; дефекты ЛКП на щитке передка по месту установки среднего и левого кронштейнов в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на нижней панели РВО по месту стыка с левой панелью боковины кузова в виде трещины ЛКП и коррозии металла; дефекты ЛКП на панели крыши по местам стыков передней и задней панелей крыши в виде трещин и вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на торце передней правой двери по месту установки ограничителя хода двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; дефекты ЛКП на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; дефекты ЛКП на стыке задней и верхней панелей правой боковины в виде трещин, отслоений ЛКП и коррозии металла; дефекты ЛКП на нижней петле двери задка в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла; дефекты ЛКП в проеме двери задка в верхней части в виде истирания и трещин ЛКП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований потребителя установлена, поскольку до настоящего времени недостатки на автомобиле не устранены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 456300 рублей.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка не подлежит исчислению, поскольку расчет произведен в период действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не подлежит взысканию с ответчика штраф.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составляет 1170000 рублей, то 1% от цены товара составляет 11700 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11700 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рулей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «УАЗ».

Обязать ООО «УАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля UAZ Patriot, VIN №:

1) дефект ДВС, выраженный подтеканием масла в результате не герметичности места соединения крышки нижнего гидронатяжителя с блоком ДВС;

2) дефекты переднего моста, выраженный подтеканием масла с узла левого поворотного кулака следствии неисправности левого стакана кожуха, левого сальника переднего моста и вала переднего привода;

3) дефект заднего стеклоочистителя, выраженный остановкой во время работы, в результате неисправности блока управления стеклоочистителя;

4) дефекты защитных гофр электропроводки передней и задней левых дверей в виде разрушения;

5) дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП;

6) дефекты ЛКП на щитке передка по месту установки среднего и левого кронштейнов в виде вспучивания ЛКП;

7) дефекты ЛКП на нижней панели РВО по месту стыка с левой панелью боковины кузова в виде трещины ЛКП и коррозии металла;

8) дефекты ЛКП на панели крыши по местам стыков передней и задней панелей крыши в виде трещин и вспучивания ЛКП;

9) дефекты ЛКП на торце передней правой двери по месту установки ограничителя хода двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

10) дефекты ЛКП на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

11) дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

12) дефекты ЛКП на стыке задней и верхней панелей правой боковины в виде трещин, отслоений ЛКП и коррозии металла;

13) дефекты ЛКП на нижней петле двери задка в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

14) дефекты ЛКП в проеме двери задка в верхней части в виде истирания и трещин ЛКП.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (11700 рублей) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 28.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов