Решение по делу № 2-198/2023 от 13.06.2023

№2-198/2023

УИД: 77RS0035-02-2021-006805-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Елагиной О.А.,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20 июня 2020 года ФИО4 заключила с истцом ФИО1 договор №_________ на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Дополнительно к разработке дизайн-проекта ФИО4 предложила истцу услуги по организации и осуществлению ремонта и обустройства квартиры. В рамках данных услуг ФИО4 предложила заключить договоры на покупку для истца стройматериалов, предметов интерьера и мебели. В целях исполнения данного обязательства, истец перечислила ФИО4 денежные средства через банковский сервис «ФИО3». Всего ФИО4 было передано 699768руб., что подтверждается прилагаемыми выписками ФИО3.

По просьбе ФИО4 истец перечисляла денежные средства также на счет её матери-ФИО2. Всего ФИО2 было перечислено 1009405руб. ФИО4 до настоящего времени обещанные договоры по приобретению для истца строительных материалов, предметов интерьера и мебели не заключила. В переписке в мессенджере <данные изъяты> Елена, телефонный №_________, неоднократно обещала истцу, что все будет заказано и сделано, а 29 июля 2021г. ФИО4 перестала отвечать на сообщения и звонки. Ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ и указывает, что ФИО4 не приобрела для истца обещанные товары, на деньги, которые она просила перечислять в том числе и на счет ФИО2 в связи с чем они обязаны возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. 13 августа 2021г. истец направила претензию ответчикам, потребовав вернуть перечисленные им деньги, что подтверждает почтовой квитанцией, однако денежные средства не возвращены. Также истец указала, что для защиты своих прав она вынуждена обратиться к представителю, в связи с чем, понесла расходы в размере 30000руб., а также понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1700руб. С учетом уточнения требований от 29 марта 2023г. со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 699 768руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1009405руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по 30.03.2023г. в размере 138 680,45руб., а начиная с 31.03.2023г. до даты фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 30.03.2023г. в размере 194 313,96руб., а начиная с 31.03.2023г. до даты фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 30000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700руб. в счет судебных расходов по оформлению доверенности, 18411руб. – госпошлину.

Представителем ответчика ФИО4- по доверенности ФИО5 были поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ФИО4 указывает, что действительно между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор на разработку дизайн-проекта в письменной форме. Впоследствии стороны устно договорились о том, что ФИО4 приобретет для истца строительные материалы и мебель за счет истца. Во исполнение указанной устной договоренности истец перечислила ответчикам ФИО4 и ФИО2 денежные средства в размере 1709173руб. Ответчик ФИО4 указала также, что конечным получателем всех денежных средств являлась именно она, а ФИО2 не участвовала в выполнении оговоренных обязанностей и все денежные средства, которые поступили на счет ФИО2 были переданы ФИО4 В возражениях также указано, что в процессе приобретения мебели и строительных материалов у сторон возникли неразрешимые разногласия по порядку исполнения договоренности. Считает, что не соответствуют действительности сведения о том, что ответчиком не было ничего приобретено во исполнение устной договоренности. Ответчик ФИО4 указывает, что признает исковые требования в размере 1189684руб. Указала также, что 11 января 2022г. стороны согласовали сумму возврата денежных средств в размере 1259084руб. 06 марта 2022г. истцу также была доставлена гардеробная стоимостью 69400руб. Считает, что в итоге ответчиком для истца были приобретены строительные материалы, гардеробная и входная дверь всего на сумму 519 489руб. Гардеробная была доставлена истцу уже после подачи иска. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку знает, что часть строительных материалов ей уже была доставлена. Также указано, что ответчиком направлены контрагентам запросы, у которых были приобретены строительные материалы и мебель для истца с целью получения первичной товарной документации, для обоснования возражений относительно заявленного истцом размера исковых требований. Указывает, что готова возвратить истцу неосвоенные денежные средства и цель их удержания у нее отсутствует.

Представителем истца ФИО1-ФИО6 в адрес суда была подана письменная позиция, согласно которой никаких документов, подтверждающих выполнение работ, услуг и передачу товарно-материальных ценностей истцу ответчиками не представлено. Никакие работы и услуги не выполнялись и не оказаны, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики в своих возражениях указывают, что частично признают исковые требования в и готовы вернуть денежные средства, однако претензия в адрес ответчиков была направлена в августе 2021 года и в течение этого времени никаких денежных средств от ответчиков истцу не поступало. Обращает внимание, что это такой стиль работы ответчиков, способ зарабатывания денег. В течение длительного времени ответчики сообщают о намерении выполнить свои обещания, однако этого не происходит и выполнения каких бы то ни было работ не происходит. Также отмечает, что ФИО4 осуществляет свою деятельность в области дизайна и ремонта, и соответственно в её распоряжении имеется большое количество строительной документации о закупках в различных строительных магазинах строительных материалов. Никаких актов выполненных работ истец не подписывала и никаких работ не принимала, так как они не выполнялись.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО4 и ФИО7 также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по адресу регистрации.

Исходя из требований ч.4 ст.113 ГПК РФ и ч.1 ст.116 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики ФИО9 считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В пунктах 63, 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО8 о времени и месте рассмотрения иска уведомлялась неоднократно по вышеуказанному адресу.

Доказательств невозможности являться в почтовое отделение связи (по месту регистрации) по извещениям ответчики не предоставили, обстоятельств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи по материалам дела не установлено.

Таким образом, судом предприняты необходимые действия, предусмотренные ст.113 ГПК РФ для извещения ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя истца и ответчиков по правилам ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть при рассмотрении спора между сторонами о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела 20 июня 2020г. между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор по которому заказчик обязался принять и оплатить результат работ, а исполнитель обязался разработать дизайн –проект интерьера помещений общей площадью 40 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС. Виды работ и содержание проектной документации, являющиеся предметом договора определены в приложении №_________ к договору. Срок выполнения дизайн-проекта – 40 рабочих дней. Стоимость работ составляет 40000руб. (п.п.2.1. и 2.2. Договора). Выезд на объект для осуществления авторского надзора и прочие поездки, связанные с реализацией объекта оплачиваются дополнительно.

Наличие данного договора, а также намерения закупить строительные материалы и предметов интерьера для истца между сторонами также не оспаривается.

Как следует из выписки, сформированной в <данные изъяты> ФИО1 перевела Елене Александровне К. 23.08.2020г. 11300руб., 28.08.2020г. 122600руб., 30.07.2020г. 50000руб., 06.08.2020г. 40000руб., 13.08.2020г. 105930руб., 18.08.2020г. 104900руб., 21.08.2020г. 62913руб., 23.08.2020г. 35465руб., 26.08.2020г. 26660руб., что составляет в обшей сумме 699768руб.

Также из аналогичной выписки, сформированной в <данные изъяты> ФИО1 перевела Татьяне Ивановне К. 30.08.2020г. 100000руб., 05.09.2020г. 89237руб., 26.09.2020г. 36136руб., 02.10.2020г. 25000руб., 02.10.2020г. 18200руб., 10.11.2020г. 25720руб., 04.11.2020г. 35100руб., 01.11.2020г. 12968руб., 29.10.2020г. 55692руб., 26.10.2020г. 13380руб., 25.10.2020г. 94522руб., 24.10.2020г. 13250руб., 18.10.2020г. 55552руб., 12.10.2020г. 13000руб., 11.10.2020г. 72500руб., 09.10.2020г. 7250руб., 08.10.2020г. 19810руб., 06.10.2020г. 11928руб., 04.10.2020г. 89268руб., 25.09.2020г. 4290руб., 25.09.2020г. 74160руб., 18.09.2020г. 44590руб., 14.09.2020г. 45450руб., 10.09.2020г. 52402руб., что составляет в общей сумме 1009405руб.

Досудебная претензия ФИО1 в адрес ФИО8 была направлена 07.10.2021г, то есть в период с 2020г. по 2023г. доказательств передачи ответчиками истцу денежных средств в адрес суда не представлено.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях не оспаривает передачу истцом ей и ФИО2 денежных средств, в заявленном истцом размере и указывает, что стороны согласовали между собой возврат денежных средств истцу в размере 1259084руб. Однако истец возврат данной суммы не подтверждает. Доказательств обратному ответчик не представил, также, как не представил доказательства приобретения гардеробной для истца и иных строительных материалов. Платежные поручения о переводе денежных средств в другой банк по номеру счета получателю ООО <данные изъяты> л.д. 105, л.д. 116 не позволяют однозначно идентифицировать приобретение каких-либо строительных материалов или мебели для истца. К представленной копии договора купли-продажи №_________ от 29.01.2021г. суд относится критически, так как данный договор не подписан сторонами надлежащим образом, стоимость работ определена сторонами в приложении №_________ к договору, которое суду не представлено Обязательства продавца по договору считаются исполненными после передачи и установки металлического дверного блока, однако никакого акта установки, либо накладной, в которой имеется подпись истца об установке в ее квартире дверного блока ответчиком не представлено, хотя ответчиком ФИО4 в своих возражениях было указано, что ею запрошены все необходимые документы, подтверждающие исполнение ею обязательств перед истцом. Таким образом, ответчиками ФИО2 и ФИО4 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в подтвержденном им размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в адрес суда представлены расчеты задолженности по процентам, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.03.2023г. Данные расчеты ответчиками не оспорены, суд считает их верными, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО4 процентов в размере 138 680,45руб., а с ФИО2 процентов в размере 194313,96руб. подлежат удовлетворению. Также правомерными в силу положений ст. 395 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов до даты фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг 28.09.2021г., согласно которому стоимость работ исполнителя за юридический анализ представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления и иных необходимых процессуальных документов дистанционное представительство интересов ФИО1 в судах, осуществление направления исполнительных документов по иску к ответчику ФИО4 составляет 15000руб., к ответчику ФИО2 составляет 15000руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру №_________ от ДАТА подтверждает несение указанных расходов истцом (л.д.29), о чрезмерности их ответчиками не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. подлежат удовлетворению. Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО6 в размере 1700руб. (л.д.10) и расходы по оплате госпошлины в размере 18411руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, (паспорт <данные изъяты>) зарегистрированной по адресу: АДРЕС, уроженки АДРЕС, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: АДРЕС, 1009405руб. (один миллион девять тысяч четыреста пять руб.)

Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, (паспорт <данные изъяты>) зарегистрированной по адресу: АДРЕС, уроженки АДРЕС в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проценты за период с 30.07.2020г. по 30.03.2023г. в размере 138 680,45руб. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 45 копеек), и до даты фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, (паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: АДРЕС, уроженки АДРЕС, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проценты за период с 30.08.2020г. по 30.03.2023г. в размере 194313,96руб. (сто девяносто четыре тысячи триста тринадцать рублей 96 копеек), и до даты фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ДАТА года рождения, и ФИО4, ДАТА года рождения солидарно в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, 30000руб.(тридцать тысяч рублей) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1700руб.- расходы истца по оформлению доверенности, 18411руб.- расходы по оплате госпошлины.

Копию заочного решения направить ответчикам ФИО2 и ФИО4, разъяснив, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ они имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023г.

Судья: О.А. Елагина.