Дело № 2-1382/2022 <***>

УИД 66RS0003-01-2021-007427-48

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2022 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И,В. к ООО «МПК ИФТЭК» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ООО «МПК ИФТЭК» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПК ИФТЭК» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012-2013 между ФИО1 и ООО «МПК ИФТЭК» заключены договоры займа: от 02.07.2012 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.12.2019; от 01.08.2012 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.12.2019; от 07.09.2012 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.12.2019; от 03.10.2012 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.12.2019; от 09.11.2012 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.12.2019; от 03.12.2012 на сумму 1500000 руб. сроком до 31.12.2019; от 11.01.2013 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 07.02.2013 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 11.03.2013 на сумму 1250000 руб. сроком до 31.12.2019. Всего истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 13250000 руб. Денежные средства передавались наличными денежными средствами, о чем составлялись акты приема-передачи денежных средств. В установленный в договорах срок ответчик денежные средства не возвратил. За несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров). Размер процентов за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 (день подачи иска) размер процентов составляет 46375000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13250000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 46375000 руб., продолжить их начисление по день уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от 23.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МПК ИФТЭК» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (т. 1 л.д. 246).

В обоснование встречного иска с учетом уточнения указано, что в договорах займа совпадает личность займодавца и заемщика, денежные средства «передавались» от физического лица ФИО1 обществу в лице его директора ФИО1 Заемные денежные средства подлежали внесению в кассу предприятия либо на расчетный счет с обязательным отражением в бухгалтерском учета общества (т. 1 л.д. 188-197, т. 2 л.д. 154-160).

ООО «МПК ИФТЭК» просит суд признать договоры займа от 02.07.2012, от 01.08.2012, от 07.09.2012, от 03.10.2012, от 09.11.2012, от 03.12.2012, от 11.01.2013, от 07.02.2013, от 11.03.2013 незаключенными в связи с тем, что денежные средства фактически не были получены от займодавца, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 17.02.2022, иск не признала, на встречном иске настаивала, поддержала требования и доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО4, по доверенности от 03.03.2022, и ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, с первоначальным иском не согласились, со встречным иском согласились. В пояснениях по иску указано, что ФИО1 не доказана фактическая передача денежных средств ООО «МПК ИФТЭК» (т. 2 л.д. 152).

В судебном заседании свидетель З.С.Д. пояснил, что он работал в ООО «МПК ИФТЭК», деньги получал наличными от ФИО1, расписывался в ведомости.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он оказывал подрядные услуги, денежные средства ему передавал истец, за них он расписывался в ведомости.

В судебном заседании свидетель К.В.Л. пояснил, что он работал в ООО «МПК ИФТЭК» по договору подряда, истец рассчитывался наличными денежными средствами под ведомость по результатам выполненной работы.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Партнер», ИФНС России по Кировскому району, МИФНС № 32 по Свердловской области (т. 1 л.д. 136)

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО (т. 1 л.д. 141)

МРУ Росфинмониторинга по УФО указало, что необходимо установить, как отражено поступление от ФИО1 денежных средств в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «МПК ИФТЭК». Представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 144).

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО БАНК «ФК Открытие» (т. 2 л.д. 145).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора) следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как видно из материалов дела, в 2012-2013 гг. между ФИО1 и ООО «МПК ИФТЭК», в лице директора ФИО1, заключены договоры займа: от 02.07.2012 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 01.08.2012 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 07.09.2012 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 03.10.2012 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 09.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 03.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 11.01.2013 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 07.02.2013 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; от 11.03.2013 на сумму 1 250 000 руб. сроком до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлены акты приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47)

Ответчик ООО «МПК ИФТЭК» в возражениях на иск и во встречном иске ссылался на неполучение спорной суммы займа по договорам.

Из материалов дела следует, что ООО «МПК ИФТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2001, до 12.03.2018 участником ООО «МПК ИФТЭК» являлся истец ФИО1

С 01.07.2012 по 03.04.2013 ФИО1 являлся руководителем ООО «МПК ИФТЭК». Решением общего собрания учредителей ООО «МПК ИФТЭК», оформленного протоколом № 10 от 30.06.2012 директором ООО «МПК ИФТЭК» был избран ФИО1 с 01.07.2012. Решением общего собрания учредителей ООО «МПК ИФТЭК», оформленного протоколом № 12 от 03.04.2013, полномочия директора ФИО1 прекращены.

Сделки, на которых ФИО1 основывает свои исковые требования, были совершены именно в период руководства ФИО1 деятельностью ООО «МПК ИФТЭК». Спорные сделки совершены займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «МПК ИФТЭК» в лице директора ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34413/2013 от 28.02.2014 иск ООО «МПК ИФТЭК» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «МПК ИФТЭК» (ИНН ***, ОГРН ***) взыскано 850 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных обществу при осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа, а также 23403 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов (т. 1 л.д. 81-97).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области подтверждается факт недобросовестного руководства ФИО1 деятельностью общества, повлекшего причинение обществу убытков при осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа. Действия ФИО1 при заключении и исполнении договора от 22.03.2013 не отвечали требованиям разумности, а также интересам общества, кроме того, ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами истца.

Согласно Приказу Минфина России от 06.10.2008 № 107н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам « (ПБУ 15/2008» основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме указанной в договоре.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «МПК ИФТЭК» за 2012-2016 гг. опровергает факт получения обществом заемных денежных средств.

Так, договоры займа от 02.07.2012, от 01.08.2012, от 07.09.2012, от 03.10.2012, от 09.11.2012, от 03.12.2012, от 11.01.2013, от 07.02.2013, от 11.03.2013 не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе, не отражены в составе кредиторской задолженности, денежные суммы не передавались в кассу общества и не перечислялись на счет организации, открытом в банке.

При таких фактических обстоятельствах, акты приема-передачи денежных средств, подписанные ФИО1 как от имени займодавца, так и заемщика, не являются достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны займодавца.

Истец ФИО1 утверждает, что переданные денежные средства по договорам займа были направлены на работы по восстановлению и реконструкции зданий, монтажу систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, пожаротушения, зданий, находящихся по адресу: ***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они выполняли работы и оказывали услуги в здании по адресу: ***, денежные средства за услуги они получали от ФИО1 наличными денежными средствами.

К показаниям допрошенных свидетелей, суд относится критически, поскольку никто из них не пояснил, что денежные средства, которые они получали за оказанные услуги были взяты обществом в долг у ФИО1 Никаких пояснений по поводу спорных договоров займа свидетели не дали, при заключении договоров займа и передаче денежных средств от ФИО1 в ООО «МПК ИФТЭК» данные свидетели не присутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о безденежности спорных договоров займа. Таким образом, встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования ответчика/истца по встречному иску, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «МПК ИФТЭК» надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <***>) к ООО «МПК ИФТЭК» (ОГРН ***) о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Встречный иск ООО «МПК ИФТЭК» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать договоры займа от 02.07.2012, 01.08.2012, 07.09.2012, 03.10.2012, 09.11.2012, 03.12.2012, 11.01.2013, 07.02.2013, 11.03.2013 между ООО «МПК ИФТЭК» и ФИО1 незаключёнными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МПК ИФТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская