Решение по делу № 2-2729/2025 от 10.04.2025

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лазурит» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО УК «Лазурит».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> истец прочитала информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников и в адрес Департамента направлен протокол № очно-заочного внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, поставленные на голосование собственников, звучат так: «отменить все решения, в том числе выбор управляющей компании в многоквартирном доме - Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский межрайонный центр жилищно-коммунального хозяйства», подтвердить ранее заключенный договор управления с выбранной управляющей организацией ООО УК «Лазурит».

Изучив представленный текст протокола, истец увидела указание в протоколе на то, что она является инициатором данного собрания и его председателем, расписалась на нем как председатель собрания и председатель счетной комиссии.

При этом истец указывает, что о собрании ей ранее ничего известно не было; подписи, поставленные от ее имени под протоколом, истцу не принадлежат.

О существовании оспариваемого протокола ФИО2 узнала из сведений, размещенных на интернет-сайте Департамента. Проверить данную информацию через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства истец не смогла, так как выяснилось, что действующая ООО УК «Лазурит» разместило не соответствующую действительности информацию о том, что истец не имеет собственности в доме, тем самым лишило ФИО2 доступа в ГИС ЖКХ.

ФИО2 активно участвует в жизни дома, следит за происходящими событиями. Уведомления о проведении собрания ни в подъезде, ни в почтовых ящиках не размещались, уведомление о результатах проведенного собрания также не размещалось. Опросив соседей, истец выяснила, что никто в голосовании участия не принимал. Собрание в очной форме не проводилось. Собственники жилых помещений бланки голосования не получали.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания являются основаниям для признания недействительным решения внеочередного общего собрания.

В отзыве на иск ответчик указывает, что не являлся инициатором общего собрания. Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, позволял ему принимать оспариваемое решение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Екатеринбургский межрайонный центр жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный дом находится под управлением ООО УК «Лазурит».

Истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> истец прочитала информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников и в адрес Департамента направлен протокол № очно-заочного внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, поставленные на голосование собственников, звучат так: «отменить все решения, в том числе выбор управляющей компании в многоквартирном доме - Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский межрайонный центр жилищно-коммунального хозяйства», подтвердить ранее заключенный договор управления с выбранной управляющей организацией ООО УК «Лазурит».

Указанное решение было принято единогласно 601% голосов, что соответствует 979,2 кв.м. от общей площади помещений многоквартирного дома.

Истец утверждает, что о существовании оспариваемого протокола узнала из сведений, размещенных на интернет-сайте Департамента. Проверить данную информацию через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства истец не смогла, так как выяснилось, что действующая ООО УК «Лазурит» разместило не соответствующую действительности информацию о том, что истец не имеет собственности в доме, тем самым лишило ФИО2 доступа в ГИС ЖКХ.

В силу пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав доводы иска ФИО2, оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Как следует из ответа на судебный запрос, полученный из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, в порядке части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Департамент не поступал на хранение подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО6 было предложено представить соответствующий документ в оригинале, поскольку истцом ФИО2 и ее представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 судом были отобраны образцы свободных подписей. В обеспечение исполнения обязательства по оплате судебной экспертизы истец внесла на депозит суда необходимую для этого денежную сумму, о чем представила суда соответствующий платежный документ.

Таким образом, судом было предложено ответчику представить оригиналы документов, подписанных истцом как инициатором, председателем общего собрания, лицом, подписавшим итоговый протокол, для разрешения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик указанные документы суду не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя их по аналогии, в связи с непредставлением ответчиком оригиналов документов, признает факт подписания решения о проведении общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 иным лицом.

Формируя указанные выводы, суд считает необходимым отметить, что порядок проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюден. Истец была лишен доступа к информации о проведении собрания, решение о проведении собрания и протокол по результатам проведения подписаны не уполномоченным лицом, а, значит, не могут влечь правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая обстоятельства дела, учитывая поведение ответчика, приходит к выводу, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности были грубо нарушены права истца как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, который суд оценивает в 5 000 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 29, 37), которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья