дело № 2-1743/2023 (50RS0036-01-2023-000685-42)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выделе жилого дома по варианту экспертного заключения ФИО3, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в порядке наследования после смерти супруга –ФИО4 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным учета БТИ ее часть дома (квартира №) состоит из помещений в лит. А и лит.а2 –мансарда, всего площадью 73,6 кв.м.. Ответчик ФИО2 занимает квартиру № площадью 112,0 кв.м., состоящую из помещений в строениях литеры А1,А2, а,а3. Еще в 1994 году Постановлением № 769 Главы администрации Пушкинского района МО от 28.04.1994 года у ее мужа ФИО4 данная часть дома была принята в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в БТИ. Приказом 88 от 02.04.1987 года совхозом «Майский» Пушкинского района МО за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 400 кв.м. по тому же адресу, на котором и находится ее часть жилого дома. Данная часть дома перешла к ней в порядке наследования, но она не может ее зарегистрировать, поскольку необходимо рассмотреть спор о прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома, которая соответствовала старому снесенному ФИО4 из-за ветхости строению перед постройкой новой части жилого дома. Просит признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений в лит.А, лит.а1, лит.а2, прекратить ее право собственности на 1/4 долю жилого дома по тому же адресу ( л.д.5-6).
В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Кязимова Л.А. ( л.д.30) исковые требования уточнила, просила признать за истцом право собственности и выделить автономно построенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений по варианту экспертного заключения ФИО3, прекратить ее право собственности на 1/4 долю жилого дома по тому же адресу; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 (л.д.81-82) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку вышеуказанные строения никогда не принадлежали ФИО4, документов о праве собственности у ФИО1 нет, весь дом по вышеуказанному адресу перешел в порядке наследования к ФИО2, которая является единоличным собственником всех строений по вышеуказанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что строения ФИО1 представляют собой отдельно стоящий автономный жилой дом. Когда-то жилой дом по этому адресу был единым, по потом, каждый из сособственников занимался реконструкцией своей части. Кроме жилого дома ФИО1, у ФИО2 по тому же адресу имеются два строения, на фасаде и зафасадом.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.06.2006 года истец ФИО1 является наследником имущества ФИО4, умершего 26.07.2003, которое состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного 18.04.1987 ФИО6 секретарем Исполкома Луговского с/с Пушкинского района МО, реестр №17, зарегистрированного в Пушкинском БТИ МО 30.05.1999 года за №83. Домовладение состоит из основного кирпичного строения, общей площадью 122,90 кв.м, жилой площадью 69,60 кв.м, служебных построек, дворовых сооружений (л.д.7).
Право собственности ФИО4 на 1/4 долю вышеуказанного жилого дома зарегистрировано в БТИ ( л.д.14), право собственности на 3/4 доли того же дома в БТИ не указано, но как следует из материалов дела принадлежат ФИО2, которая фактически произвела выдел своей доли и зарегистрировала в ЕГРН право собственности сначала на жилой дом с кадастровым номером № первоначально в 1994 году площадью 127 кв.м, а затем окончательно площадью 208,7 кв.м ( л.д.151-159,39-43).
Приказом №88 от 02.04.1987 за ФИО4 на основании личного заявления ФИО7 и решения Пушкинского горсовета №64/2 от 03.02.1987 «О дарении части дома № в д. Данилово ФИО7 своему сыну ФИО4» закреплен земельный участок 0,04 га по адресу: <адрес> (л.д.9).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.11.1978 ответчик ФИО2 является наследником имущества ФИО8, которое состоит из жилого дома, площадью 35 кв.м. и служебных построек на земельном участке совхоза «Майский» в д. Данилово Пушкинского района Московской области, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности на основании справки сельского Совета от 13.11.1978 ( л.д.38).
Как следует из материалов дела и объяснений эксперта, ФИО4 и ФИО2 реконструировали старый жилой дом, в результате чего образовалось несколько отдельно расположенных автономных жилых домов.
Определением Пушкинского городского народного суда Московской области от 17 сентября 1987 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в производстве капитального ремонта, согласно которому ФИО2 дает согласие ФИО4 на проведение капитального ремонта его части дома <адрес>, а ФИО4 дает согласие ФИО2 на проведение капитального ремонта ее части дома <адрес>
Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области принято решение № 226/6 от 07 марта 1989 года, у ФИО2 принята в эксплуатацию часть жилого дома общей полезной площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой площади 44,8 кв.м., с террасой размером 3,14х6,68 м. в <адрес>.
Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области принято решение № 1061/21 от 25 октября 1988 года, ФИО4 разрешено произвести капитальный ремонт его части дома с увеличением общей полезной площади до 30 кв. м. с устройством мансарды в пределах существующих норм в <адрес>.
Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области № 769 от 28 апреля 1994 года у ФИО4 принята в эксплуатацию часть жилого общей полезной площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., летней жилой площадью 27,3 кв. м. с террасой размером 4,8х2,25 м. в <адрес> (л.д. 98).
Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области №120/3 от 12.02.1991 у ФИО2 приняты в эксплуатацию часть дома общей полезной площадью 55,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,5 кв.м, с террасой размером 6,68х3,14м и цокольным этажом размером 6,85х8,14 в <адрес>
Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда от 10.01.2023 года и 07.03.2023 года ( л.д. 127-132,75-77,120-123).
Решением Пушкинского городского суда от 10.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказано.
Решением Пушкинского городского суда от 07.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и свидетельства о праве на наследство недействительными отказано.
Решением Пушкинского городского суда от 07.03.2023 года установлено, что ФИО4 являлся собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого дома, его право собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес> возникло на основании договора дарения от 18 апреля 1987 года, то есть до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Данная доля жилого дома в порядке наследования перешла к ФИО1.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, а также материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО4 являлся собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого дома, права на которую в порядке наследования перешли к его супруге ФИО1, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 и, соответственно, ФИО1 не имеют к жилому дому по адресу: <адрес> никакого отношения, являются несостоятельными.
Несмотря на то, что ответчик ФИО2 фактически выделила свою долю жилого дома и по вышеуказанному адресу зарегистрировала отдельный жилой дом, до настоящего времени в документах БТИ на данный дом значится долевая собственность сторон, и ФИО1, заявляя требования о признании за ней права собственности и выделе автономно построенного строения с прекращением ее 1/4 доли, по сути, желает окончательно разделить значащийся по документам в общей долевой собственности жилой дом по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Определением Пушкинского городского суда от 11.04.2023 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы ( л.д.55-56).
Согласно заключению эксперта ФИО3, строения ФИО1 и ФИО2 являются автономными между собой по конструктивным решениям: имеют автономные собственные фундаменты, стены, кровли, тем самым не переносят своих нагрузок друг на друга; земельные участки имеют внутренние заборы, что соответствует плану 1994 года исполнения. В то же время, по данным технического паспорта БТИ, строения истца и ответчика объединены в единое домовладение в составе объекта «жилой дом», приведены как лит.А истца, так и лит.А1 ответчика в общей долевой собственности; в сведениях о правообладателях внесены фамилия истца и указана доля не зарегистрированная –ныне за ответчиком. Представленный в дело технический паспорт составлен на 2007 год, однако в силу ст.8.5 СНиП 10-01 приобретенный статус строений техническим паспортом сохраняется и сейчас –параметры и нормы единого домовладения; и даже будучи разделенной собственностью, останутся в сфере действий предыдущих норм: по размещению, пожарные разрывы, санитарные нормы. По результатам анализа технического описания с техническим паспортом отмечаются незначительные отличия в планах первого этажа лит.А и значительные изменения в помещениях второго этажа помещений истца лит.а2. По результатам анализа изменений планировки дома отмечается, что действия по перепланировке помещений не затрагивают несущей способности здания и в силу ст. 51.17.4 Градостроительного кодекса РФ допускается без получения «разрешения» на строительство. Произведенные перепланировки не изменили несущей способности здания, не затронули состояние части дома ответчика ( т.к. возведено на автономных фундаментах, свои стены, кровля); не нарушены противопожарные состояния и санитарные требования, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, закончены строительством и пригодны к приемке в эксплуатацию, подлежат признанию права собственности за истцом на помещения лит.а2. Раздел домовладения возможен только по фактическому пользованию, поскольку строения сторон находятся на удалении между собой. Обращается внимание на то, что у ответчика изменился состав домовладения ( на месте пунктирного обозначения планировки дома (л.д. 15-16) возведено новое строение, на которое документов не представлено) - данное изменение состава строений ответчика не рассматриваются. Компенсация не рассчитывается, т.к. согласно постановлению № 769 от 28.04.1994 года указанная часть дома принята у ФИО4. При принятии решения судом о признании права собственности на перепланированные помещения мансарды, данные помещения прибавляются к выделенному составу дома истца, и экспертом приведено описание варианта раздела ( л.д.57-65; л.д. 39-48 гр.дела №2-375/2022).
Свое заключение эксперт ФИО3 поддержал в судебном заседании, ответил на все поставленные сторонами вопросы, оснований не доверять эксперту не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Доводы ответчика о том, что эксперт не обследовал жилой дом ФИО2 не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством либо отказе истцу в оформлении своей части жилого дома, поскольку, как выяснено в судебном заседании при допросе эксперта, ФИО2 о проведении экспертизы знала, сама уклонялась от обследования ее части жилого дома, присутствовала при проведении экспертизы, но стояла за забором и только давала комментарии.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, а также регистрации жилого дома ФИО2 в ЕГРН, суд считает возможным уже зарегистрированную и автономную часть жилого дома ответчика оставить в собственности ФИО2 в таком виде, как она ее зарегистрировала в ЕГРН, поскольку спора по ее помещениям и строениям не имеется и свой отдельный жилой дом ФИО2 уже давно фактически выделила, в связи с чем повторно подтверждать помещения ее жилого дома смысла не имеет. Кроме того, разрешение спора по настоящему делу таким образом, не повлечет нарушений прав ответчика, которому не потребуется переоформления документов и несения каких-либо дополнительных материальных затрат.
Таким образом, по предложенному экспертом ФИО3 варианту, сторонам выделяются отдельные автономные жилые дома (здания) по фактическому пользованию. Эти жилые дома являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что раздел производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в каждый из жилых домов.
Учитывая экспертное заключение ФИО3 о соответствии реконструкции в помещениях истца строительным нормам и правилам, а также наличие постановление № 769 от 28.04.1994 года, которым помещения уже были приняты в эксплуатацию, а также учитывая, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ с 04 августа 2018 года выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), здание соответствует всем необходимым нормам и правилам и безопасности, суд приходит к выводу, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия в признании права собственности на реконструированный жилой дом за истцом ФИО1.
В связи с окончательным разделом домовладения между сторонами, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выделе жилого дома по варианту экспертного заключения ФИО3, прекращении права собственности удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения ФИО3.
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом (здание), расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 63,4 кв.м., в составе следующих помещений: в лит.А помещение № –жилая площадью 15,8 кв.м., № –жилая площадью 15,1 кв.м., лит.а1 –веранда площадью 9,6 кв.м., в строении лит.а2 -мансарда помещения № площадью 12,8 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., № площадью 13,4 кв.м, № площадью 1,6 кв.м, а также строения лит.Г –сарай, лит.Г2- уборная.
Оставить в собственности ФИО2 жилой дом общей площадью 208,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -17 января 2024 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: