Дело <данные изъяты> – 5722/2023 Цой Г.А.

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката Дубова А.А., в защиту осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционными жалобами осужденного ФИО, адвокатов Дубова А.А., Гунарь А.В., в защиту осужденного ФИО, на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные 228.1 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Дубова А.А., в защиту осужденного ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину свою в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания, судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, а именно: активное способствование расследованию уголовного дела, условия жизни его семьи, находящейся на его иждивении. Считает, что имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, адвокат Дубов А.А., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО, с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Кроме этого, в ходе предварительного следствия, ФИО, в целях активного способствования по расследованию дела, указал все обстоятельства совершенного им преступления в ходе осуществления с ним процессуального действия – проверка показаний на месте, которое было исследовано в суде в качестве доказательств вины его подзащитного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено. Кроме этого, ФИО, исключительно положительно характеризуется по месту своего проживания, на иждивении у него находятся малолетние дети, семья является многодетной. В воспитании детей ФИО принимал самое активное участие, а также содержал их и обеспечивал всем необходимым. Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, положительные данные о личности ФИО, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает, что у суда имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и изменения приговора, путем смягчения назначенного наказания, с применением к ФИО ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гунарь А.В., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание суда, что ФИО, при первом же допросе признал свою вину, дал правдивые, подтвердившиеся в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенного им преступления. На протяжении всего предварительного следствия указанная позиция ФИО не изменялась. Еще до возбуждения уголовного дела им было написано чистосердечное признание. Наличию чистосердечного признания у ФИО суд первой инстанции оценки не дал, и не включил его в совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При его задержании никакого сопротивления не оказывал. Ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые. До заключения под стражу имел постоянное место жительства и регистрацию, где положительно характеризовался. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоял. У ФИО на иждивении имеются родители пенсионеры, которым он помогал до заключения под стражу. Просит учесть молодой возраст подсудимого. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка ряду доказательств, что существенно повлияло на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Квалифицируя действия ФИО по данному преступлению по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд не принял во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие применению на момент постановления приговора, о том, что хранение наркотических средств с целью их последующего сбыта, является приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, и не учел, что ФИО совершил лишь подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор суда изменить переквалифицировать действия ФИО с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Назначенное ФИО наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном, кроме его признательных показаний, также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; протоколом личного досмотра ФИО от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>; чистосердечным признанием ФИО от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО поскольку, оснований для оговора осужденного ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных сотрудниками полиции, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного ФИО, по делу не установлено, поскольку сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гунарь А.В., суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на приготовление к совершению указанного преступления, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО и его защитников – адвокатов Гунарь А.А. и Дубова А.А., наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному ФИО дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: