Дело № 2-2517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение **.**,** по делу № **, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически произведённые расходы на погашение задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с ПАО «Сбербанк» в сумме 194 591 рублей за период с **.**,** по **.**,**, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891,82 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. В ОСП был предъявлен исполнительный лист, однако, ФИО2 по-прежнему уклоняется от уплаты кредита.

Истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № ** от **.**,** в ПАО «Сбербанк России» и несут солидарную ответственность, а потому часть кредита и проценты они обязаны оплачивать солидарно в равных долях.

На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово брак между истцом и ответчиком расторгнут **.**,**.

За период с **.**,** по **.**,** ФИО1 произвел оплату суммы основного долга по вышеуказанному кредиту в размере 282 577,60 рублей, а также процентов в размере 105 531,08 рублей, а всего на сумму 388 108,68 рублей. Ответчик за указанный выше период произвела четыре платежа в феврале 2021 – 5600 рублей, в марте 2021 – 5500 рублей, в мае 2021 – 5500 рублей, в июне 2021 – 11 000 рублей, а всего в размере 27 600 рублей.

Просит с учетом уточнений в части расходов на представителя, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 254,34 рублей в счет исполнения солидарной обязанности по кредитному договору № ** от **.**,** в ПАО «Сбербанк России» за период с **.**,** по **.**,**, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 805,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.71).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № ** от **.**,**, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, которым Банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей по 10,6% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 200 месяцев (л.д. 12-16,17).

Согласно п.1.1 указанного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита созаемщиками производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 указанного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.13).

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... фактически произведенные расходы на погашение задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в сумме 194 591 рубль за период с **.**,** по **.**,**, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль 82 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 204 482 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения (л.д.26-27).

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** сторонами произведена выплата по данному кредитному договору в размере 282 577,60 – сумма основного долга, 105 531,08 рублей – проценты (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что истцом произведены платежи в счет погашения кредитных обязательств по договору № ** от **.**,** на общую сумму 360 508,68 рублей, что подтверждается сведениями об оплате, приобщенными в материалы дела (л.д.34-70).

Кроме того, установлено, что ответчик за указанный выше период произвела четыре платежа в феврале 2021 – 5600 рублей, в марте 2021 – 5500 рублей, в мае 2021 – 5500 рублей, в июне 2021 – 11 000 рублей, а всего в размере 27 600 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Суд полагает, что представленных по делу сторонами доказательств, достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, оцененными судом в совокупности, полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что в период брачных отношений между истцом и ответчиком, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № ** от **.**,** с ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с **.**,** по **.**,** им было осуществлено гашение задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 360 508,68 рублей, с учетом вносимых платежей в спорный период ответчиком ФИО2 на общую сумму 27 600 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, данные ею перед банком о солидарной уплате платежей в счет возврата долга и процентов за пользование займом, взносы по графику внесения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора вносились истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как с созаемщика подлежат взысканию денежные средства в сумме 180 254,34 рублей в счет исполнения солидарной обязанности по кредитному договору от **.**,** за период с **.**,** по **.**,**.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу оплаты услуг представителя, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) **.**,**, предметом является обязательство оказать ФИО4 юридические услуги по предоставлению его интересов в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО2 оплаты по кредитному договору от **.**,**, и согласно расписке, стоимость указанных юридических услуг составила 30 000 рублей (л.д.20,21).

В судебном заседании требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя были уточнены, представитель истца просила взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции представителя истца о снижении размера юридических услуг, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 РФ ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 4 805,09 рублей (л.д.5,6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... фактически произведенные расходы по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с **.**,** по **.**,** в размере 180 254,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 195 059,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.