Решение по делу № 2-2880/2022 от 13.10.2022 - о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2880/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005386-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием прокурора Быстровой М.В.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что **.**..2021 на 454 км автодороги Санкт-Петербург-Пустошка-Невель по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Мицубиши», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Хендэй», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. По заявлению потерпевшего ФИО3 страховая компания ООО РСО «Е» выплатила ему страховое возмещение в размере лимита – 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению №41/04/22Т, составленному **.**.04.2022 ИП А.Т.С. оглы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй», гос.рег.знак №, составила 1 295 600 руб., средняя стоимость автомобиля – 1 108 000 руб., сумма годных остатков – 240 000 руб.

В связи с чем истцы в уточненном иске просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 468 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7880 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., связанные с отправкой ответчику копии иска с приложенными документами, в пользу ФИО2 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, истец ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

**.**..2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что **.**..2021 на 454 км автодороги Санкт-Петербург-Пустошка-Невель водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиши», гос.рег.знак №, выбрала не безопасную скорость движения не обеспечившую постоянный контроль за движением, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилями «Скания» и «Хендэй», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Хендэй», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение водителем ФИО4 указанного пункта ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП. В следствие чего ФИО4 является виновником ДТП, произошедшим **.**..2021.

Собственником автомобиля «Хендэй», гос.рег.знак №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Е».

**.**..2022 ООО РСО «Е» выплатила ФИО3 страховой возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №41/04/22Т, составленному **.**..2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэй», гос.рег.знак №, составила 1 295 600 руб., средняя стоимость автомобиля – 1 108 000 руб., сумма годных остатков – 240 000 руб.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Хендэй», гос.рег.знак №, сумма материального ущерба, причиненного ФИО3, составляет 468 000 руб. (1108000 - 240000 - 400000 =468 000).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении №41/04/22Т от **.**..2022 ИП А., у суда не имеется, поскольку выводы изложены четко, противоречий не содержат, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, компетентность эксперта подтверждена, ответчиком размер ущерба не оспаривался. В связи с чем суд принимает экспертное заключение №41/04/22Т от **.**..2022 А. в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от **.**.2021, в сумме 468 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №139 ГБУЗ «ПОБСМЭ» в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей лба, ушиб правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, не нанесли вреда здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4, виновная в совершении ДТП, обязана компенсировать моральный вред ФИО2 в связи с полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО3 понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7880 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., связанные с отправкой копии иска и приложенных к нему документов, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

На основании вышеуказанных норм процессуального права, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7880 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №18/04/2022, заключенным **.**..2022 с ИП ФИО1, и распиской в получении ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу ФИО2, суд, учитывает объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и находит сумму в размере 20 000 руб. разумной для возмещения ФИО2 понесенных ею расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче в суд данного иска истец ФИО2 в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № выдано **.**.) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7880 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № выдано **.**.) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.