Приговор по делу № 1-86/2023 от 05.10.2023

дело №1-86/2023 УИД47RS0013-01-2023-000338-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд в составе председательствующего Дедова А.Л., секретарей судебного заседания Осиповой Н.Н. и Егоровой О.В., с участием государственного обвинителя Павлова Е.В., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Щербакова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужем, со средним полным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3), вступив в предварительный сговор иным лицом (в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 24 УПК РФ), направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: журнальный лакированный под дерево столик, б/у, не имеющий маркировки, стоимостью 3000 рублей, бетономешалку синего цвета, б/у, не имеющую маркировки, стоимостью 15 000 рублей, электрическую плиту «Лысьва», б/у, ценности для потерпевшей не представляющую, электрическую плиту «ВЕКО», б/у, стоимостью 20000 рублей, холодильник двухкамерный «Vestel», б/у, стоимостью 30 000 рублей, двуспальный диван, б/у, не имеющего маркировки, стоимостью 15 000 рублей, кресло к дивану, б/у, не имеющее маркировки, стоимостью 2000 рублей, тв-тумбу б/у, не имеющую маркировки, стоимостью 2000 рублей, трехстворчатый шкаф, б/у, стоимостью 10 000 рублей, двуспальную тахту, б/у, не имеющую маркировки, стоимостью 20 000 рублей, пуфик деревянный, б/у, не имеющий маркировки, стоимостью 500 рублей, стиральную машинку «INDESIT», б/у, стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 126 500 рублей. После чего покинули место преступления, переместив имущество по адресу проживания иного лица: <адрес>, то есть распорядились похищенным в своих личных целях.

Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 126 500 рублей.

При этом, непосредственно ФИО2, вступив в преступный сговор с иным лицом, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, лично сама незаконно проникла в <адрес>, откуда выносила мебель и бытовую технику на улицу, то есть непосредственно участвовала в хищении имущества и использовании его в личных целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. В судебном заседании показала, что в двадцатых числах декабря 2022 года приехала в Подпорожье, где находилась в квартире своей матери. Там же был её брат ФИО1, который рассказал, что в доме по <адрес>, где она ранее проживала в соседней квартире хорошая мебель и бытовая техника стоят. Стена разрушена между квартирами, в доме никто не живет. Они съездили в <адрес>, посмотрели мебель, бытовую технику, после чего договорились, что она, Череповецкая возьмёт себе мебель, а он – бытовую технику. Её брат договорился со своим знакомым о перевозке мебели.

Она помогала брату выносить из <адрес> мебель, а именно журнальный столик, тумбу под телевизор, трёхстворчатый шкаф, диван, тахту, пуфик, электрические плиты «Лысьва» и «Веко», белый двухкамерный телевизор, бетономешалку. Однако насосную станцию не видела. Все вещи выносили через вход в <адрес> этого же дома, в которой проживала она, ФИО4 (Череповецкая).

Она привезла себе домой, в <адрес> тахту, диван, трёхстворчатый шкаф, тумбу под телевизор, стиральную машину.

Помимо частичного признания подсудимой вины в совершении хищения имущества потерпевшей, виновность ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что являлась одним из собственников <адрес>, в которой находились мебель и бытовая техника, принадлежащая ей, Потерпевший №1.

20 ноября 2022 года она была в этой квартире, вся мебель, бытовая техника были в целости. Входная дверь в квартиру закрывалась на замок. На окнах квартиры висели шторы. 3 января 2023 года ей позвонила ФИО6, сообщила, что в квартире отсутствуют окна, после чего она попросила своего сына – Свидетель №2 съездить в эту квартиру, посмотреть, что случилось.

В квартире находились столик журнальный, бетономешалка, электроплита «Веко» четырёхкомфорочная, поверхность стеклокерамика, с духовым шкафом, двухкамерный холодильник «Вестел», тахта, диван раскладной, кресло к дивану, трёхстворчатый шкаф, стиральная машина «Индезит» с фронтальной загрузкой, насосная станция, пуфик.

Сотрудники полиции возвратили ей шкаф, тахту, журнальный столик, холодильник, электроплиту, стиральную машину, диван, кресло и пуфик.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней января 2023 года приехал в <адрес>, обнаружил, что в квартире отсутствуют окна, внутри квартиры всё сломано, мебель и бытовая техника отсутствуют. В квартире в частности находились стиральная машина, холодильник, шкаф, тахта, диван, кресло. После этого вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в двадцатых числах декабря 2022 года ФИО1 попросил его перевезти мебель из квартиры его сестры ФИО5 (Череповецкой), из дома на <адрес>. Он приехал к дому в дневное время. У дома находилась различная бытовая техника, мебель, а именно диван, кресло, деревянные панели, возможно от шкафа, бетономешалка, холодильник двухкамерный белого цвета. У этих вещей находился только ФИО1, ФИО5 (Череповецкой) не было. После погрузки мебели и части бытовой техники в его, Свидетель №1, микроавтобус, Мерседес Спинтер г.р.з. №, эти вещи отвез к дому ФИО1, который проживал в районе <адрес>. В первых числах января 2023 года ФИО1 снова попросил помочь перевезти часть мебели от дома, где проживал он, ФИО1, в новую квартиру его сестры ФИО4 (Череповецкой), что он, Свидетель №1, выполнил (т. 1 л.д. 136 – 139).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, во второй половине декабря 2022 года он, на автомашине ГАЗ 270710 г.р.з. №, перевозил по просьбе ФИО1 вещи от дома по <адрес> вещи, в том числе тумбу под телевизор, стеклопакеты, мебельную «стенку», электроплиту белого цвета. Эти вещи отвез в район <адрес>, к дому, где жил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, усматривается, что в конце декабря 2022 года ФИО1 предложил ему забрать электроплиту «Веко» белого цвета. Эту плиту он, Свидетель №3, забрал из <адрес>, где проживал ФИО1. Как пояснил ФИО1, эта плита из дома, где раньше проживала его сестра ФИО5 (Череповецкая).

Согласно протоколу осмотра от 5 января 2023 г. в <адрес>, где проживает Свидетель №3, обнаружена электроплита «Веко», принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39- 45)

Из протоколов осмотра от 3 и 13 января 2023 года <адрес> следует, что в доме расположены 2 квартиры (№ и №), между этими квартирами стена отсутствует, входная дверь в <адрес> открыта без запорных устройств, мебель отсутствует в квартире, оконные проемы без остекления (т. 1 л.д. 17-21, 53- 62).

Из протоколов осмотра места происшествия от 4 января и 2 марта 2023 года – <адрес> следует, что в этом жилом помещении обнаружены тахта, трёхстворчатый шкаф, диван, т.е. мебель, которая похищена из <адрес> (т. 1 л.д. 23-30, 79-87).

Из протоколов осмотра места происшествия от 4 января и 8 марта 2023 года – <адрес> обнаружены бетономешалка, холодильник «Вестел», журнальный столик, пуф, насосная станция «Aquaria ADB 60», электрическая плита «Лысьва», а также 3 двухкамерных одностворчатых стеклопакета – вещи, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л.д. 31- 38, 63-72).

Из протокола устного принятия заявления о преступлении от 12 января 2023 года, следует, что Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила о хищении принадлежащего ей имущества в период с 16 декабря 2022 года по 3 января 2023 года (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 августа 2011 года, Потерпевший №1, является сособственником жилого помещения, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113.

На основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует её действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, обвинение, предъявленное ФИО2 подлежит изменению.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО24., которые перевозили похищенные виновной с иным лицом вещи от <адрес> к месту жительства ФИО1, а затем в квартиру ФИО2 не следует, что они перевозили, в том числе, и насосную станцию.

Тот, факт, что насосная станция обнаружена по месту проживания ФИО1, сам по себе не свидетельствует, что эта станция похищена ФИО2, отрицавшей в судебном заседании её хищение.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО2 насосной станции не представлено.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены - толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения указание на хищение ФИО2 насосной станции «Aquaria ADB 60», стоимостью 15 000 рублей, что не влияет на квалификацию её действий.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею противоправных действий, отнесенных законом к категории тяжкого преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими, наказание является наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом личности виновной суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа.

С учетом данных о личности подсудимой, суд полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, что является основанием применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что холодильник двухкамерный «Вестел», деревянный пуф, журнальный столик, стиральную машину «Индезит», насосную станцию «AQUARIA ADB 60», электроплиту «Лысьва», 3 оконных стеклопакета, электрическую бетономешалку, электроплиту «Веко», двуспальный диван с креслом, в комплекте, трёхстворчатый шкаф с зеркалом, тумбу под телевизор, двуспальную тахту полагать возращенными Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Защитником – адвокатом Щербаковым заявлено ходатайство об оплате его работы по представлению интересов подсудимой в сумме 12480 рублей.

Согласно положений части 2 статьи 132 УПК РФ, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг защитников - адвокатов по защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности виновной - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: холодильник двухкамерный «Вестел», деревянный пуф, журнальный столик, стиральную машину «Индезит», насосную станцию «AQUARIA ADB 60», электроплиту «Лысьва», 3 оконных стеклопакета, электрическую бетономешалку, электроплиту «Веко», двуспальный диван с креслом, в комплекте, трёхстворчатый шкаф с зеркалом, тумбу под телевизор, двуспальную тахту полагать возращенными Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты по назначению в сумме 12480 рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Л. Дедов