УИД 10RS0007-01-2025-000067-03
№ 2-164/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. пгт Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Васильевой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, и.о. старшего помощника прокурора Лоухского района Республики Карелия Иванищева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») об установлении факта трудовых отношений между ООО «Технострой» и И. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с заработной платой в размере 106 888 рублей в месяц и установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с И. во время работы на 960 км. федеральной автомобильной трассы Р-21 «Кола», на месте производства дорожных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере х ххх ххх руб.
Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.04.2025 требования ФИО3 к ООО «Технострой» о компенсации морального вреда в размере х ххх ххх рублей выделены в отдельное производство.
Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ трагически погиб её сын И., работая дорожным рабочим, регулируя движение автотранспорта на ремонтируемом участке автомобильной дороги «Р21» «Кола». Считает, что смерть сына произошла в результате не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда ответчиком, что влечет его обязанность компенсировать ей моральный вред, выразившийся в глубоких душевных и нравственных страданиях, вызванных смертью сына.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Технострой» З. заявленные требования не признал, пояснил суду, что считает надлежащим ответчиком по делу водителя автомобиля ФИО4 Со своей стороны ответчик сделал все необходимое и возможное для обеспечения безопасности И.: выдан сигнальный жилет, проведен инструктаж, на ремонтируемом участке дороги расставлены необходимые дорожные знаки, светофор был установлен на обочине дороги, что подтверждается схемой ДТП и свидетельскими показаниями. Согласно заключения автотехнической экспертизы действия водителя Б., выразившиеся в том, что он несвоевременно принял меры к остановке своего ТС, не соответствуют требованиям п.1.5 абзц 1 и 10.1 ПДД РФ, и эти действия, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи как с наездом (столкновением) на транспортные средства, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора, так и с наездом на дорожного рабочего И. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере х ххх ххх руб. чрезмерной. Обратил внимание суда, что в момент смерти И. находился в состоянии алкогольного опьянения – выявлено 0,42 г/л этилового спирта в крови, что считается легкой стадией опьянения. Полагает, что это состояние могло помешать И. адекватно оценить обстановку, своевременно заметить движущийся с большой скоростью тягач с прицепом и попытаться уйти от столкновения, что говорит о допущенном им легкомысленном отношении к своей собственной безопасности. Заявленный размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.
Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 31.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5
Истец ФИО3, третьи лица – ФКУ УПРДОР «Кола», ООО «Автодороги», Государственная инспекция труда в Республике Карелия, ООО «Вертикаль», ФИО6, ОСФР по Республике Карелия, ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 просила в иске ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила суду, что работы на трассе «Кола» проводились строго в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ, ответчиком нарушений при производстве дорожных работ не допущено.
Заслушав стороны, и.о. прокурора Лоухского района Республики Карелия Иванищева Р.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась мамой И.
ХХ.ХХ.ХХ в период с 09:00 по 10:40 водитель Б., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ACTROS 2644LS», государственный регистрационный знак Номер, в составе с полуприцепом «922311», государственный регистрационный знак Номер, неправильно выбрал скорость на 960 км. ремонтируемого участка автодороги Р-21 «Кола» в ... районе Республики Карелия, допустив наезд на стоящий автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный Номер, под управлением Е., который съехал в кювет и наехал на регулировщика И., от полученных телесных повреждений последний скончался на месте.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 29.04.2025 исковые требования ФИО3 к ООО «Технострой» о признании факта трудовых отношений, установления факта несчастного случая на производстве, удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «Технострой» и И. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с заработной платой в размере 106 888 руб. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с И. во время работы на 960 км. трасы «Кола», на месте производства дорожных работ.
Согласно личной карточки ООО «Технострой» прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний по охране труда, И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, прошел вводный инструктаж ХХ.ХХ.ХХ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа И. установлены телесные повреждения: тупая травма шеи с перелом шейного отдела позвоночника и контузией спинного мозга. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все установленные телесные повреждения прижизненные, возникли непосредственно перед наступлением смерти от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП, описанных в постановлении. При СМЭ в крови трупа И. обнаружено 0,41 г/л этилового спирта.
Согласно заключения государственного инспектора труда по Республике Карелия П. Номер от ХХ.ХХ.ХХ, на основании собранных документов, материалов, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с И., руководствуясь ст. 229.3 ТК РФ, Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ с И. квалифицируется как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1 и хранению в ООО «Технострой» в течение 45 лет. Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения участниками движения.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ Номер, Номер, Номер усматривается, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля «Мерседес-Бенц ACTROS 2644LS» Б. должен был руководствоваться требованиям пп. 1.5 абз 1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц ACTROS 2644LS» Б., выразившиеся в том, что он несвоевременно принял меры к остановке своего транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ (ответ 3). Действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц ACTROS 2644LS» Б. несоответствующие требованиям п. 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи как с наездом (столкновением) на транспортные средства, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора, так и с наездом на дорожного рабочего И. (ответ 7).
Приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Из протокола осмотра места происшествия ДТП следователя СО ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ и схемы ДТП следует, что на месте ДТП 960 км. +826 м. автодороги Р-21 «Кола», у дорожного светофора, отсутствуют ограждения и «барьеры».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования и правоприменительной практики, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит установить, были ли обеспечены ответчиком условия труда погибшему работнику, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя (ответчика) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника лежит на работодателе(ответчике), в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению процессов и работ, связанных с проведением строительства, реконструкции, ремонта и содержания дорог в исправном состоянии, эксплуатации используемых в указанных целях дорожной и строительной техники и технологического оборудования, а также к процессам и работам, осуществляющимся на производственных объектах, обеспечивающих проведение дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, определены приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» (далее Правила №882н).
В силу пунктов 7, 10, 11, 27, 28, 29 Правил №882н при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.
При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной защиты запрещается (п.7).
Дорожные работы должны выполняться работодателем в соответствии с проектами организации строительства автомобильных дорог (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), предусматривающими конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работ и обеспечивающими выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда ( п.10).
При проектировании дорожных работ должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие на работников и иных лиц вредных и (или) опасных производственных факторов (п.11).
Для предупреждения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при выполнении дорожных работ необходимо: 1) определить участки работ, на которых могут возникнуть вредные производственные факторы, обусловленные технологией и условиями выполнения работ; 2) определить средства защиты работников; 3) предусмотреть, при необходимости, меры по хранению вредных и опасных веществ (п.27).
При проведении дорожных работ на границах зон с постоянным наличием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения, сигнальная разметка и знаки безопасности (п.28).
В случае возникновения при выполнении дорожных работ опасности для жизни и здоровья работников руководитель работ обязан оповестить об этом всех участников дорожного строительства и принять необходимые меры для вывода работников из опасной зоны (п.29).
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на месте исполнения трудовых обязанностей рабочим И., осуществлявшим регулирование дорожного движения, ООО «Технострой» не были приняты меры по координации действий, обеспечивающих безопасность работника, установлению заграждений и «барьеров» между работником и источником опасности, выполнению других мер защиты от воздействия опасных производственных фактов - транспортных средств, источника повышенной опасности. Ответчик не провел с И. учебу по технике безопасности, действий в непредвиденных трудовых условий, ограничившись вводным инструктажем.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технострой» не представило в суд доказательств выполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работника. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Таким образом, суд усматривает в действиях и бездействии работодателя (ответчика) вину, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Допущенные нарушения норм трудового законодательства является основанием для привлечения ответчика к ответственности, в том числе для взыскания компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей).
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Истец ФИО3 являлась мамой погибшего И., который для нее был самым близким человеком, они проживали вместе, между сыном и истцом сложились близкие, доверительные отношения, ФИО3 не работала, и сын оказывал ей значительную материальную помощь, заботу, защиту, помощь в быту и ведении хозяйства. Потеря сына глубоко отразилась на нравственных страданиях ФИО3, которая до настоящего времени испытывает боль потерей близкого и родного человека, которому на дату смерти исполнилось 29 лет, и является невосполнимой потерей.
Определяя степень вины ООО «Технострой» в причинении нравственных и моральных страданий ФИО3, суд учитывает, что ООО «Технострой» в нарушении действующего трудового законодательства не заключило с И. трудовой договор, не проводило учебу и инструктажи по технике безопасности, бездействие ответчика явилось сопутствующей причиной ДТП, приведшего к смерти И., в части не обеспечения безопасных условий труда для погибшего. Ответчик выплатил семье ФИО3 заработную плату погибшего, однако, иной материальной помощи истцу не оказал, официальных извинений, вызванных трагической гибелью сына не принес. Истцу пришлось в судебном порядке доказывать факт наличия трудовых отношений между И. и ООО «Технострой».
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что И. находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, однако, не усматривает грубую неосторожность в его действиях, поскольку данное состояние погибшего не находится в прямой причиной связи с наступившей смертью.
Таким образом, в силу изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает обстоятельства несчастного случая при выполнении погибшим трудовых функций, степень вины работодателя в произошедшем случае, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением И. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем безопасных условий труда, исходя из принципов разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, индивидуальных особенностей и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд находит необходимым взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 400 000 рублей, что позволит компенсировать причиненные истцу моральные и нравственные страдания, считая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере х ххх ххх руб., завышенным.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в действиях ООО «Технострой» отсутствуют какие-либо нарушения трудового законодательства, поскольку ремонтные работы на трассе «Кола» были организованы строго в соответствии с утвержденной схемой организации работ, надлежащим ответчиком по делу является водитель Б., что подтверждается приговором Лоухского районного суда Республики Карелия, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Организация краткосрочных работ в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ по Государственному контракту №4 от 24.01.2024 не может безусловно являться доказательством соблюдения ответчиком требований, обеспечивающих безопасность работников при проведении дорожных работ, поскольку организация работ в соответствии со схемой направлена на обеспечение безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.
Учитывая, что смерть И. произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность владельца транспортного средства и водителя Б. должна определяться по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность ООО «Технострой» по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Технострой» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт Номер) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Поращенко
Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 22 сентября 2025 г.