Решение по делу № 2-105/2025 от 13.03.2025

78RS0014-01-2024-001905-65

Дело № 2-105/2025 (2-4731/2024;) «13» марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 797 000 руб., впоследствии истец, отказался от части исковых требований к ФИО8, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно убытки в размере 797 000 руб.

В части требований к ФИО8 определением суда от 16.07.2024 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному соответчику, впоследствии он был привлечен к участию в деле третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Квартира была приобретена истцом по результатам торгов, как имущество, оставленное взыскателем. До середины января 2024 г. в квартире проживали и были зарегистрированы, ответчики, на основании решения Московского районного суда <адрес>, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 признаны утратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета, выселены.

Ответчики исполнили указанное решение суда о выселении, передав истцу ключи от квартиры по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 098 000 руб., в обоснование указанных требований указано, что ответчики фактически пользовались спорной квартирой как не принадлежащим им имуществом.

После передачи ключей истец осмотрел квартиру, отделка квартиры была повреждена, что подтверждается Отчётом №, проживание в ней без дополнительно ремонта невозможно, стоимость возмещения убытков составляет 797 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

В настоящее судебное заседание истец и представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали, указав, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности, поскольку они совместно пользовались имуществом и нанесли ущерб отделке квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представители всех троих ответчиков в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылались на возражения, представленные в материалы дела, указали, что невозможно установить причинно-следственную связь между ущербом и виновностью в совершении указанного ущерба со стороны ответчиков.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание представителя не направил, не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по результатам торгов является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола комиссии МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО и на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До середины января 2024 г. в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики, на основании решения Московского районного суда <адрес>, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 признаны утратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета, выселены.

Ответчики исполнили указанное решение суда о выселении, в соответствии с чем передали истцу ключи от квартиры по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции истца, после передачи ключей истец осмотрел квартиру, отделка квартиры была повреждена, что подтверждается Отчётом №, проживание в ней без дополнительно ремонта невозможно, стоимость возмещения убытков составляет 797 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Также ущерб подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9», в соответствии с ним в квартире имеются повреждения, следы черной краски на полу, потолке, стенах; порваны обои; нарушена целостность ламината; отсутствуют розетки и выключатели и так далее.

Также ущерб был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. УУП 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

Согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, при приобретении квартиры по спорному адресу по результатам торгов, он не осматривал ее состояние, однако техническое состояние квартиры, качество произведенного в ней ремонта известно займодавцу и залогодержателю – взыскателю ФИО6

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, он являлся первоначальным кредитором, при заключении договора займа квартиры была с «евроремонтом», вне зависимости от состояния квартиры он бы заключил договор займа с ответчиком ФИО2 с обеспечением данного обязательства залогом спорной квартиры.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе спора, в связи, с чем показания свидетеля принимает в качестве доказательств по делу.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из пунктов 1, 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил денежные средства под залог недвижимого имуществ.

Согласно пункту 5 Договора денежного займа, в обеспечение исполнения Заемщиком условий настоящего договора между сторонами заключен договор залога (ипотеки) на принадлежащую Заемщику на праве частной собственности <адрес>.

Условия договора займа не содержат никаких условий о том, в каком состоянии ФИО2 обязуется передать ФИО1 квартиру, в случае неисполнения договора займа, в соответствии с чем невозможно установить, в каком состоянии квартира была залогом кредитных обязательств, в договоре не указано описание квартиры.

В Договоре ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом залога (ипотеки) является принадлежащая Залогодателю на праве частной собственности квартира, общей площадью 73 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатели имеют право преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ни договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких условий о том, в каком состоянии квартира, с каким ремонтом должна быть передана для реализации, в случае неисполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, фактически предметом залога выступал объект недвижимости без индивидуализации ее технического состояния и качества ремонта, произведенного в ней.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также суд указывает, что в ходе судебного разбирательства судом был истребован материал КУСП 1016 из 29 отдела полиции управления МВД <адрес> по факту обращения ФИО1, в свою очередь, материал КУСП не был направлен в суд, рассматривая возможность рассмотрения дела без поступившего материала, суд указывает, что указанный материал КУСП не имеет правового значения в рассматриваемом споре, суд посчитал возможным рассматривать спор по существ в отсутствие данного материал КУСП.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих наличие вины соответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими негативными последствиями для истца, поскольку ответчиками представлены доказательства отсутствия договоренностей между сторонами договора займа и договора ипотеки о состоянии предмета залога, передаваемого в обеспечение обязательств по договору займа, тогда как истцом подтверждено, что при приобретении квартиры он лично ее не видел, приобретал без осмотра по результатам торгов, как имущество, оставленное взыскателем, то есть для займодавца и залогодержателя, в дальнейшем взыскателя по исполнительному производству при обеспечение заемных обязательств не имели существенное значение иные характеристики и состояние отделки заложенного имущества, кроме его адреса, кадастровой стоимости и метража, отмечая, что в любом случае отделка квартиры производилась за счет и силами ответчиков, а не истца, приобретшего ее в собственность в рамках исполнительного производства, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.