Дело № 2-325/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005867-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием истца ФИО6 Л.В., действующей в своих интересах и в интересах .....

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1 на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации г. Березники – ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ....., к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО6 Л.В., действующая в своих интересах и в интересах ..... обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ..... между ФИО6 Э.А., ФИО6 Л.В., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве общей долевой собственности не позднее четвертого квартала 2019 года объект долевого строительства: ...... Цена договора составляет 2 592 313,5 рублей. ..... один из участников долевого строительства – ФИО16 умер. Его наследниками являются ФИО6 Л.В., ФИО17 Истец указала, что с ..... по день фактической передачи квартиры, то есть по ..... ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Истец произвела расчет неустойки в размере 824 139,668 рублей.

Истец ФИО6 Л.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО18 просит взыскать с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края»:

в пользу каждого истца (соразмерно доле каждого в правах и обязанностях по договору № ДДУ №) неустойку, начиная с ..... по день вынесения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере от 2 592 313,5 рублей, за каждый день просрочки;

в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной в пользу каждого истца суммы;

в пользу каждого истца (соразмерно доле каждого в правах и обязанностях по договору № № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 Л.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО19., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске. Уточнила, что расчет неустойки следует производить с ..... по ....., то есть по день передачи квартиры, а не по день вынесения решения суда. Также указала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Дополнила, что ее супруг ФИО20 умер, не дожив до передачи квартиры. Переезд после его смерти усложнился, поскольку он был основным кормильцем семьи, решал многие хозяйственные вопросы. Также из-за несвоевременной передачи квартиры пришлось получать свидетельство о праве на наследство, возникшее в том числе, из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Просила учесть, что оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется. Снижение неустойки не защитит нарушенные права истцов. Предоставленная социальная выплата является компенсацией за изъятие квартиры в аварийном доме, признанном непригодным из-за техногенной аварии БКПРУ-1.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. По мнению ответчика, на основании Постановления № 423 включение истцами в период начисления неустойки- с 03.04.2020 по 01.01.2021 неправомерно. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцам на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истцов, который явно ниже заявленной неустойки; согласно положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023. Также указала, что квартира в аварийном доме истцами была передана администрации г. Березники только в августе 2022, только с этого момента истцы могут иметь право на выплату им неустойки.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу ФИО6 Э.А., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники от 05.12.2016 многоквартирный дом № 33 по ул. Свердлова в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... ФИО6 Л.В. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее и ФИО21 в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

..... УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истцов было направлено уведомление о включении ФИО6 Л.В. и ФИО22 в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

..... между АО «Корпорация развития .....», ФИО6 Л.В., ФИО6 ФИО23 и администрацией г. Березники был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 12-21).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ДДУ № от ..... предусмотрено, что предметом договора является .....

Цена договора составляет 2 592 313,5 руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: 2 433 231,5 рублей – социальная выплата перечисляется администрацией в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; 79 541 рублей – собственные денежные средства от каждого участника долевого строительства (ФИО6 Л.В., ФИО24.) перечисляются в размере и в сроки, согласованные в договоре (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора № ДДУ № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

Согласно п. 3.3 договора, подлежащий передаче участникам долевого строительства, будет принадлежать им на праве общей долевой собственности, из расчета ФИО6 Л.В. – ФИО25

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

..... ФИО26 умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО27 являются:

супруга ФИО6 Л.В., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства, а также о выделении супружеской доли в наследственном имуществе;

н/л дети ФИО28 от имени которых законный представитель ФИО6 Л.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства;

дети ФИО6 С.Э., ФИО6 А.Э., которые подали нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО6 Л.В.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО6 Л.В., ФИО6 В.Э., ФИО6 В.Э. приняли наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО29 в том числе на права и обязанности по договору № ДДУ № от ......

В результате распределения наследства между наследниками, ФИО6 Л.В. стало принадлежать № долей в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ..... (№). ФИО30 стало принадлежать по № доли каждому в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ......

Квартира передана истцам ....., о чем имеется передаточный акт.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ..... по ..... в размере 824 139,668 рублей (л.д. 22-27).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора в правах и обязанностях по договору № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В установленный срок объект долевого строительства истцам застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком. Квартира фактически передана только ......

В данной части требование истцов к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в правах и обязанностях по договору № № от ......

Суд считает, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора 2 592 313,5 рублей.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.

Таким образом, с 03.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий на начисление неустойки.

Тем самым, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня), а также с 02.01.2021 по 01.02.2022 (489 дней).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2019 составляла 6,25 %.

Суд производит следующий расчет неустойки:

2 592 313,5 х 528 дней х 2 х 1/300 х 6,25 % = 570 308,97 рублей.

Требование каждого истца в данной части обоснованно в размере;

ФИО6 Л.В. – 570 308,97 х 18/20 = 513 278,07 рублей;

ФИО31 у каждого по 570 308,97 х 1/20 = 28 515,45 рублей.

Таким образом, требования истцов в части определения размера неустойки являются частично обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцу в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последнего, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцу при условии его встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Доводы ответчика о том, что истцы могут требовать выплаты им неустойки только за период после сдачи квартиры в аварийном жилье, не основаны на нормах права, поскольку договором установлена оплата строительства денежными средствами, а не квартирой в аварийном жилье.

Следовательно, учитывая, что в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, они имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по понуждению генеральных подрядчиком к исполнению плана строительства (с ..... по дату передачи квартиры дважды расторгался договор генерального подряда, в том числе, по причинам нарушения подрядчиками сроков строительства), а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей. То есть истцам надлежит взыскать неустойку в размере: ФИО6 Л.В. 60 000 х 18/20 = 54 000 рублей, ФИО32. (каждому) по 60 000 х 1/20 = 3 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф:

в пользу ФИО6 Л.В. (54 000 + 10 000) х 50 % = 32 000 рублей;

в пользу ФИО33. (каждому) (3 000 + 10 000) х 50 % = 6 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не может быть взыскан штраф, суд находит несоответствующими требованиям закона.

Действительно, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Вместе с тем, суд определил ко взысканию штраф, начисленный на сумму неустойки, исчисленную до дня вступления в законную силу названного постановления, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным.

Проставлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с со дня вступления постановления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройку в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки, штрафа, до 30.06.2023 включительно, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (60 000 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 = 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО34, к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу:

ФИО3 ..... года рождения неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей;

ФИО35 ..... года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей;

ФИО36 ..... года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску ФИО6 Л.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО37 до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (23.01.2023).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья