Дело № 2-1123/2025

24RS0017-01-2024-006467-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Триппель Т.Е.,

с участием представителя ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКом» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКом» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцы в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность.

ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКом», уточнив исковые требования с учетом платежей, внесенных в период судебного разбирательства, просили взыскать:

- в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 260,68 руб., по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 500,01 руб., пени за отопление – 3 901,27 руб., пени за горячее водоснабжение – 3299,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., с ответчика ФИО3 - задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 760,68 руб., по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000,01 руб., пени за отопление – 3 901,27 руб., пени за горячее водоснабжение – 3299,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.;

- в пользу ООО «КрасКом» с ответчика ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг: по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 955,14 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7287,50 руб., пени за холодное водоснабжение – 3 370,46 руб., пени за водоотведение – 1503,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб., с ответчика ФИО3 -задолженность по оплате коммунальных услуг: по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 455,14 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 787,5 руб., пени за холодное водоснабжение – 3 370,46 руб., пени за водоотведение – 1503,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Представитель истцов ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКом» ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ООО «Сибирская теплосбытовая компания», в судебном заседании требования поддержала с учетом представленных уточнений по вышеизложенным основаниям, возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, представленный в материалы дела расчет основного долга и пени, подтверждая учет всех внесенных денежных сумм в счет погашения задолженности, просила снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просила учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, находилась в трудной жизненной ситуации, просрочки по уплате коммунальных услуг начались в ДД.ММ.ГГГГ году, за 5 лет выплатила несколько кредитов, последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ, после этого начала гасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Их семья признана малообеспеченной. Младший ребенок обучается в школе, старший сын ФИО3 – в СФУ на бюджете, в квартире не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года семья в очередной раз была признана малообеспеченной. Она работает преподавателем в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», размер заработной платы составляет 24 000 руб., однако после удержаний остается только прожиточный минимум, дополнительно получает алименты, но не в большом размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.ч. 4, 7, 5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления /теплоснабжения/ с ресурсоснабжающей организацией).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» и ООО «КрасКом» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

Из представленного истцами расчета следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> (по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению), которая взыскана с собственников жилого помещения в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КрасКом» задолженности по холодному водоснабжению, по водоотведению в размере 25 492,63 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 555,50 руб. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КрасКом» задолженности по холодному водоснабжению, по водоотведению в размере 25 492,64 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 555,50 руб. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КрасТЭК» задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), в размере 31 010,68 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 673,17 руб. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КрасТЭК» задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), в размере 31 010,69 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 673,17 руб. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ввиду внесенных в период судебного разбирательства ФИО2 платежей в счет погашения образовавшейся задолженности истцами требования неоднократно уточнялись, на момент разрешения спора задолженность (взыскатель ООО «КрасТЭК») составляет: в отношении ? доли ФИО2 - по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7260,68 руб., по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11500,01 руб., пени за отопление – 3901,27 руб., пени за горячее водоснабжение – 3299,31 руб.; в отношении ? доли ФИО3 за аналогичные периоды: по отоплению - 2760,68 руб., горячему водоснабжению – 9000,01 руб., пени за отопление – 3901,27 руб., пени за горячее водоснабжение – 3299,31 руб.

Задолженность, определенная ООО «КрасКом», составляет: в отношении ? доли ФИО2 - по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15955,14 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7287,50 руб., пени по холодному водоснабжению – 3370,46 руб., пени по водоотведению – 1503,83 руб.; в отношении ? доли ФИО3 за аналогичные периоды: по холодному водоснабжению - 14455,14 руб., по водоотведению – 5787,50 руб., пени по холодному водоснабжению – 3370,46 руб., пени по водоотведению – 1503,83 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеуказанные периоды собственниками квартиры ФИО2 и ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов, соразмерно принадлежащим им долям, задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в спорный период.

ФИО2, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, просила уменьшить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В обоснование приведенных обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы.

Из представленных справок о доходах следует, что доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 243181,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 235160,04 руб. (налоговый агент – ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»).

Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ) у последней имеются кредитные обязательства.

По информации КГКУ «УСЗН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась получателем пособия на ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году в ТО по <адрес> в <адрес> КГКУ «УСЗН».

ФИО3 является студентом, обучающимся в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», 3 курс, очной формы обучения.

фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО2) обучается в МАОУ «Гимназия №» во 2е классе.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное внесение указанных платежей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При определении суммы пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ в обоснование доводов о тяжелом материальном положении, заслушав ответчика, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчиков, а также принятие ФИО2 мер по погашению образовавшейся задолженности, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по отоплению с 7802,54 руб. до 4000 руб. (по 2000 руб. – в отношении каждого из ответчиков), по горячему водоснабжению с 6598,62 руб. до 4 000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.), по холодному водоснабжению с 6740,92 руб. до 4000 руб. (по 2000 руб. – в отношении каждого из ответчиков), по водоотведению с 3007,66 руб. до 2000 руб. (по 1000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в пользу ООО «КрасКом» - 4 000 руб., а также с ФИО3 в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в пользу ООО «КрасКом» - 4 000 руб.

Законные основания для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7260,68 руб., по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11500,01 руб., пени за отопление – 2000 руб., пени за горячее водоснабжение – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг: по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2760,68 руб., по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000,01 руб., пени за отопление – 2000 руб., пени за горячее водоснабжение – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «КрасКом» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг: по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15955,14 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7287,50 руб., пени по холодному водоснабжению – 2000 руб., пени по водоотведению – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «КрасКом» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг: по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14455,14 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5787,50 руб., пени по холодному водоснабжению – 2000 руб., пени по водоотведению – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.