Дело № 2-1941/2022

61RS0006-01-2022-002703-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЗ Ростсельмаш» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работу, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.01.2013 года он был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 01.03.2022 года он вышел на свое рабочее место и получил обходной лист. Ему было сообщено о том, что он уволен. Причины увольнения ему не известны. После получения трудовой книжки истцу стали известны причины увольнения – трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подп. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ). С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку 01.03.2022 года он пришел на работу вовремя, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, никаких актов, подтверждающих нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него не составлялось, для прохождение медицинского освидетельствования он не направлялся, освидетельствование не проходил, объяснения у него не отбирались. На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «КЗ «Ростсельмаш» недействительным; восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 01.03.2022 года.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика В.О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 года между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с должностным окладом 21 700 рублей в месяц. Работник обязан приступить к работе с 17.01.2013 года.

Распоряжением № от 01.03.2022 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основание – акты нарушения от 09.02.2022 года №, от 17.02.2022 года №, от 25.02.2022 года №, акты о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 09.02.2022 года, от 17.02.2022 года, от 25.02.2022 года, акты об отказе дать письменные объяснения от 09.02.2022 года, от 17.02.2022 года, от 25.02.2022 года, протоколы контроля трезвости работника от 09.02.2022 года №, от 17.02.2022 года №, от 25.02.2022 года №, акты об отстранении работника от работы от 09.02.2022 года, от 17.02.2022 года, от 25.02.2022 года, выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 11.02.2022 года, от 21.02.2022 года.

В день увольнения истец с приказом об увольнении ознакомлен и получил трудовую книжку.

Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 09.02.2022 года, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1 09.02.2022 года находился на рабочем месте в центральном складе запасных частей ООО «КЗ «Ростсельмаш» в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, у работника тряслись руки, вел себя агрессивно). ФИО1 было предложено дать письменное объяснение о причинах нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Причины нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не объяснил, от дачи письменного объяснения С.В.П. отказался.

ООО «Медицинским Центром «ГИППОКРАТ ПЛЮС» 09.02.2022 года в 11 часов 35 минут составлен протокол контроля трезвости работника ФИО7 №, согласно которому у истца присутствуют признаки алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,545 мл/л, и при осмотре 09.02.2022 года от него исходил запах алкоголя изо рта, тремор рук, не точные движения.

09.02.2022 года в 13 часов 10 минут был составлен акт об отстранении работника ФИО1 от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

От дачи письменных объяснений по факту нахождения 09.02.2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, С.В.П. отказался, о чем составлен акт от 09.02.2022 года.

Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 17.02.2022 года, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1 17.02.2022 года находился на рабочем месте в центральном складе запасных частей ООО «КЗ «Ростсельмаш» в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, у работника тряслись руки, вел себя агрессивно). ФИО1 было предложено дать письменное объяснение о причинах нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Причины нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не объяснил, от дачи письменного объяснения С.В.П. отказался.

ООО «Медицинским Центром «ГИППОКРАТ ПЛЮС» 17.02.2022 года в 09 часов 10 минут составлен протокол контроля трезвости работника ФИО7 №, согласно которому у истца присутствуют признаки алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,808 мл/л, и при осмотре 09.02.2022 года от него исходил запах алкоголя изо рта, тремор рук, не точные движения, не устойчивая походка.

17.02.2022 года в 09 часов 50 минут был составлен акт об отстранении работника ФИО1 от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

От дачи письменных объяснений по факту нахождения 17.02.2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, С.В.П. отказался, о чем составлен акт от 17.02.2022 года.

Согласно акту о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 25.02.2022 года, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1 25.02.2022 года находился на рабочем месте в центральном складе запасных частей ООО «КЗ «Ростсельмаш» в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, у работника тряслись руки, вел себя агрессивно). ФИО1 было предложено дать письменное объяснение о причинах нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Причины нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не объяснил, от дачи письменного объяснения С.В.П. отказался.

ООО «Медицинским Центром «ГИППОКРАТ ПЛЮС» 25.02.2022 года в 08 часов 25 минут составлен протокол контроля трезвости работника ФИО7 №, согласно которому у истца присутствуют признаки алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,255 мл/л, и при осмотре 25.02.2022 года от него исходил запах алкоголя изо рта, тремор рук, не точные движения, не устойчивая походка.

25.02.2022 года истцу было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования.

Поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

25.02.2022 года в 10 часов 20 минут был составлен акт об отстранении работника ФИО1 от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

От дачи письменных объяснений по факту нахождения 25.02.2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1. отказался, о чем составлен акт от 25.02.2022 года.

14.02.2022 года, 21.02.2022 года и 01.03.2022 года были составлены акты о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу нахождения на рабочем месте 09.02.2022 года, 17.02.2022 года и 25.02.2022 года в состоянии алкогольного опьянения.

В материалы дела ответчиком представлен договор № возмездного оказания медицинских услуг от 16.12.2015 года заключенный между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Медицинский центр «Гиппократ Плюс».

Также в материалы дела представлена лицензия на проведение медосмотров, обследование истца проведено уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Доводы истца относительного того, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом проведение ООО «Медицинский Центр «Гиппократ Плюс» медицинского освидетельствования подтверждено протоколами контроля трезвости от 09.02.2022 года, от 17.02.2022 года, 25.02.2022 года и Актами от 09.02.2022 года, от 17.02.2022 года и от 25.02.2022 года, и не опровергает факт нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого истцом сделано не было.

С учетом Актов составленных ответчиком, с признаками у работника алкогольного опьянения, суд исходит из того, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По факту нахождения ФИО1. 09.02.2022 года, 17.02.2022 года и 25.02.2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от него затребования письменные объяснения, от дачи которых он 09.02.2022 года, 17.02.2022 года и 25.02.2022 года отказался, о чем составлены акты.

Поскольку ФИО1 оспаривались его подписи в распоряжении от 01.03.2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 17.02.2022 года; в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 09.02.2022 года; в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.02.2022 года, личной карточке работника, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 16.06.2022 года, выполненном экспертом ООО «Ростэксперт», подписи от имени ФИО1 в распоряжении от 01.03.2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 17.02.2022 года; в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 09.02.2022 года; в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.02.2022 года, личной карточке работника, выполнены ФИО1 Рукописные записи «ФИО8», «ФИО1» и «ФИО8» от имени ФИО1 в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 17.02.2022 года; в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 09.02.2022 года; в акте об отстранении работника от работы за появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25.02.2022 года, выполнены ФИО1

Предоставленное экспертом ООО «Ростэксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком были соблюдены.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. При этом работодатель обоснованно учитывал тот факт, что истец работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с повышенными требованиями ответственности за допущенные нарушения, поскольку нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь нарушение условий техники безопасности, условий труда и является недопустимым.

В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе письменные доказательства.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом отклоняются.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЗ Ростсельмаш» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья: