Дело № 2-1256/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-001295-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №хххххх8595 по эмиссионному контракту №-Р-12230283340, а так же был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредитный лимит в сумме 145 000 руб. под 23,9 % годовых. Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО4, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Моментом заключения договора в соответствии с положениями индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты считается момент активации кредитной карты. Согласно общим условиям, погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 71 327,62 руб.

Заемщик ФИО4 умер 16.11.2020г., предполагаемым наследником является ФИО1, ФИО2 с которых банк просит взыскать задолженность по международной банковской карте № в размере 71 327,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 339,83 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 является внуком ФИО4, вступил в наследство по правопредставлению, так как его отец ФИО10 – сын ФИО4 умер до смерти наследодателя 11.03.2019г. В наследство ФИО2 получил ? долю автомобиля Тойота ПРОБОКС, 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка Мелькомбинат, с/о «Калинка». Автомобиль в настоящее время продан за 100 000 рублей. У ФИО4 ранее был автомобильный прицеп, которым он пользовался до 2014г., после этого он прицепом не пользовался и где он не знает. ФИО1 не работает, ФИО2 учится в ПТУ – 27 на 1 курсе. Сумму долга не оспаривает, стоимость принятого наследства превышает сумму долга, в связи с чем проведение судебной экспертизы, в целях установления стоимости принятого наследства не целесообразно. Вторым наследником к имуществу ФИО4, является ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц ОСП по г.Канску и Канскому району, Отдел опеки и попечительства Управления Образования г.Канска, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы истца, заслушав ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3,, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления 27.11.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №-Р-12230283340, в рамках которого был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, по условиям которого ФИО4 предоставлен возобновляемый кредитный лимит в сумме 145 000 руб. под 23,9 % годовых, с условием возвратности и уплаты процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

27.11.2018г. заемщику ФИО4 выдана кредитная карта ВИЗА ГОЛД ТП-1Л 427901******8595, на которую зачислен кредитный лимит.

Согласно записи акта о смерти № от 23.11.2020г. ФИО4 умер 16.11.2020г., не исполнив обязательства по возврату кредита.

Задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.12.2021г. составляет 71327,62 руб., из которых просроченные проценты 13 423,17 руб., просроченный основной долг 57 904,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету кредитного договора.

Судом проверен представленный истцом расчет, принимается как правильный, поскольку произведен с учетом размера полученного кредита, внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГПК РФ), независимости от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на имевшиеся объекты недвижимого имущества.

Из ответа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти ФИО4 на него было зарегистрировано транспортное средство Toyota Probox, год выпуска 2010, регистрационный знак: №, автоприцеп № гос.номер №.

Согласно сведениям, предоставленным кредитными организациями, в частности, ПАО Банк ВТБ, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, АО Газпромбанк, Восточный Банк, АО Россельхозбанк, ПАО Росбанк - ФИО4 на момент смерти их клиентом не являлся, денежных средств на расчетных счетах не имеет.

Согласно данным, предоставленным в материалы дела ГУ ПФР РФ по Красноярскому краю, ФИО4 являлся получателем пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти, не дополученных сумм нет.

Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу ФИО5

В состав наследственного имущества ФИО4, согласно материалам наследственного дела вошло следующее имущество: автомобиль- Toyota Probox, регистрационный знак: №, стоимостью 400 000 руб.; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которой, согласно выписки из Росреестра составляет 750 953,83 руб., следовательно стоимость 4/6 доле составила 500 635,88 руб. (750 953,83 руб.:6*4); земельный участок по адресу: <адрес>, с/о «Калинка», с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 67 170 руб., в отношении которого на имя ФИО1 и ФИО2 нотариусом ФИО5 21.07.2021г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на каждого):

1/2 доли в праве собственности на автомобиль, Toyota Probox, год выпуска 2010, регистрационный знак: №, стоимость которого, согласно Акту оценки №, находящегося в материалах наследственного дела, составляет 400 000 руб.;

4/12доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которой, согласно выписки из Росреестра составляет 750 953,83 руб.

? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которой, согласно выписки из Росреестра составляет 67 170 руб.

Стороны не оспаривали стоимость наследственного имущества установленной в рамках наследственного дела, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в отношении квартиры, земельного участка не заявляли, в связи с чем суд делает вывод о том, что стоимость имущества перешедшего по наследству к ответчикам от заемщика ФИО4, составляет более суммы предъявленной ко взысканию в качестве долга наследодателя по рассматриваемому кредиту и не превышает лимит их ответственности.

Иных наследников к наследственному имуществу ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники в данному случае ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению перед истцом.

При таком положении, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1, задолженности по кредитной карте в сумме 71 327,62 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 2 339,83 руб., в равных долях по 1169,91 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 25.01.2020г. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, 240-010 код подразделения, зарегистрирована по адресу: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), за счет наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету международной банковской карты № в размере 71 327,62 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 25.01.2020г. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, 240-010 код подразделения, зарегистрирована по адресу: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2339,83 руб., в равных долях по 1169,91 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 08.11.2022