Решение по делу № 2-10637/2022 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1647/2023

УИД 66RS0060-01-2022-011161-26

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 109 047 руб., расходов по госпошлине в сумме 3380 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО2 Оглы и «Хендай Акцент», г/н № под управлением Сиддики ФИО3 Шамсидинзода, принадлежащего ответчику ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио» г/н №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения.

Истцом и собственником автомобиля «Хендай Акцент», г/н № ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР5041208838.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 109 047 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба 109 047 руб. истец просит взыскать с собственника автомобиля ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ранее представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспаривается. Однако, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства «Хендай Акцент», г/н № являлся Сиддики ФИО3 Шамсидинзод. 09.12.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства «Хендай Акцент», г/н № без экипажа. В соответствии с п.2.2.1 договора аренды, Арендатор обязуется самостоятельно оформить на себя полис ОСАГО, то есть данное обязательство Арендатора, установленное в том числе Законом Об ОСАГО, дополнительно прописано в договоре аренды. В соответствии с п.5.4. договора, при нарушении действующего законодательства Арендатор несет все негативные последствия, связанные с попаданием автомобиля в ДТП, в том числе возмещение убытков третьим лицам. Транспортное средство арендатору было передано в день заключения договора по акту приема-передачи, денежные средства за оплату аренды вносились Арендатором без замечаний со стороны Арендодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Оглы и «Хендай Акцент», г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который вину признал полностью, что подтверждается представленным по запросу суда Административным материалом (л.д.53-55).

Автомобиль «Хендай Акцент», г/н № принадлежит ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.60).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», г/н № получил повреждения. Факт выплаты истцом страховой суммы потерпевшему в размере 109 047 руб. подтверждается актом о страховом сулчае и платежным поручением №3747 от 05.04.2022 (л.д.30, 33) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в ДТП, произошедшем по вине ФИО4, который управлял автомобилем «Хендай Акцент» г/н №, принадлежащим ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем «Хендай Акцент», г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, а именно: договора аренды транспортного средства от 09.12.2021, акта приема передачи транспортного средства от 09.12.2021, 09.12.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль Хендай Акцент г/н № был передан собственником ФИО1 в аренду ФИО4 на срок до 10.03.2022. Автомобиль в этот же день был передан арендатору.

В соответствии с пп. 2.1.2 договора аренды транспортного средства, арендодатель ФИО1 не обязана проводить техническое обслуживание автомобиля в случае, когда ремонт автомобиля вызван виновными действиями арендатора (в том числе попаданием в ДТП).

В соответствии с пп. 2.2.1 договора аренды транспортного средства, арендатор ФИО4 обязуется самостоятельно оформить на себя полис ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

В соответствии с п.5.4. договора, при нарушении действующего законодательства Арендатор несет все негативные последствия, связанные с попаданием автомобиля в ДТП, в том числе возмещение убытков третьим лицам.

Факт оплаты арендных платежей подтверждается представленной распиской о получении оплаты за аренду автомобиля (л.д.94).

Доказательств того, что данный договор аренды был расторгнут либо признан недействительным, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с собственника – арендодателя ущерба, причиненного в ДТП по вине арендатора транспортного средства.

При этом, истец не лишен права обращения в суд с иском о возмещении ущерба к арендатору автомобиля ФИО4

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.