Москалева Е.В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УСД 48RS0001-01-2022-005084-83
Судья Бондарева Ю.Н. I инстанция - дело № 2-1298/2023
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 191787,36 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95893,68 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5035 руб.»
Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что 10 августа 2022 года между сторонами в устной форме заключен договор на выполнение работ по замене чугунного радиатора на биметаллический и замене полотенцесушителя в квартире истца. Стоимость услуг составила 10000 руб. В ходе работ по замене радиатора ответчиком был поврежден кухонный гарнитур и натяжной потолок. Истец просила взыскать ущерб в размере 191787 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 иск не признали, пояснив, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью. За помощь, оказанную истице, он не получил вознаграждения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2023 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., расходы за составление экспертного исследования №136-48/22 от 18 августа 2022 года в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик осуществлял замену чугунного радиатора на биметаллический и замену полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осуществления работ ответчик повредил кухонный шкаф, столешницу и натяжной потолок.
Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения договора между сторонами, при этом не оспаривал осуществление им работ по монтажу радиатора, приобретение сантехнического оборудования, материалов для истца, а также факта перевода истцом на его счет денежных средств.
Из материалов дела следует, что на сайте «Авито» размещено рекламное объявление» «Сварка аргоном TIG с выездом, стоимость от 300 руб., контактное лицо Максим, вид услуги – оборудование, производство, тип услуги – производство, обработка, описание услуги – аргоннодуговая TIG сварка с выездом, сварка труб, металлоконструкций, из нержавейки, меди, алюминия, черного металла».
Ответчиком факт размещения данного объявления не оспаривался.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что данное объявление было снято только, после обращения истца в суд.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что осуществлял сантехнические работы в квартире истца, в ходе работ потребовалась сварка и на сайте «Авито» он нашел объявление ФИО1 После выполнения им работ на квартире истца он неоднократно рекомендовал ответчика разным клиентам для осуществления работ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с ответчиком, так как обращался к нему по объявлению на сайте «Авито» об оказании услуг по сварке. ФИО1 обращался к нему с просьбой помощь поднять упавший шкаф в квартире ФИО2 Ответчик сказал, что когда он задвигал шкаф на место, надломилась ножка, и шкаф упал. Помогая поднимать шкаф, он видел, что поврежден потолок, шкаф, столешница, поцарапана дверка. Ответчик был готов возместить ущерб, попросил его посчитать, сколько будет стоить замена потолка и забрал нижнюю часть фасада, чтобы заказать детали, аналогичные поврежденным.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает в квартире истца с августа 2021 года. Истец делала ремонт в квартире, в том числе ванной комнаты и кухни. Сантехническими работами занимался Александр, пригласивший для проведения сварочных работ в ванне ФИО1, которого нашли по объявлению. Для замены радиатора он совместно со своим другом отодвинули шкаф на кухне. После выполнения работ, он самостоятельно стал задвигать шкаф на место, но не удержал его.
В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на сумму 3 500 руб. от 10 августа 2022 года на сумму 770 руб. от 10 августа 2022 года, где получателем указан Максим ФИО9, отправителем перевода – Виктория Викторовна С. Факта получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал.
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsUpp между истцом и ответчиком установлено, что сторонами согласовывалась цена за выполняемую работу. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и свидетелем ФИО7
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, при этом к спорным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод апеллянта о том, что он не оказывал услугу, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, перепиской сторон, фактом размещения рекламного объявления на сайте Авито. В связи с чем судом правомерно к правоотношениям сторон применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Факт падения шкафа в ходе оказания услуги по замене радиатора не оспаривался.
Исходя из объяснений сторон, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в результате его падения были повреждены сам шкаф, столешница кухонного гарнитура, а также натяжной потолок.
В материла дела стороной истца представлено экспертное исследование от 18 августа 2022 года №136-48/22, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате падения тумбы-пенала под духовку в составе кухонного гарнитура в помещении кухни <адрес> жилом <адрес>, составляет 156587 руб. 36 коп.
Ответчиком выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба не оспаривались, контррасчета ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате падения шкафа.
Кроме стоимости ущерба, зафиксированной в экспертном исследовании, истец также понес расходы на монтаж и демонтаж натяжного потолка в сумме 18 700 руб., разборку кухонного гарнитура в сумме 500 руб., на сборку кухонного гарнитура в сумме 9 000 руб.
Факт несения расходов в этой части подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 30 августа 2022 года №1 на общую сумму 35 200 руб., выданным ИП ФИО10, актом от 31 августа 2022 года №1.
Общая сумма ущерба, взысканная судом с ответчика в пользу истца, составила 191787 руб. 36 коп. (156587,36 руб. + 18700 руб. + 7500 руб. + 9000 руб.).
Размер ущерба по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.
Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд верно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, исчисленных судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальное предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд обоснованно признал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95893 руб. 68 коп. (191 787,36 руб. / 2).
Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 5035 руб.
Иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
8