Решение по делу № 2-4313/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-4313/25

УИД 50RS0048-01-2024-002069-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от 24.10.2018, заключенным между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО7., заемщику выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования. Лимит кредитования установлен в размере 300 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается справкой об операциях. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.01.2024 составил 300 425 руб. 18 коп.:

- основной долг – 257 491 руб. 21 коп;

- проценты – 40 146 руб. 63 коп.

- неустойка – 2 787 руб. 34 коп.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Банк Уралсиб» просит суд взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 24.10.2018 в размере 300 425 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 204 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор с банком не подписывал, в материалах дела имеется уведомление, в котором отсутствует его подпись.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

При этом, уведомление об индивидуальных условиях кредитования не содержат подпись заемщика.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, с достоверностью не подтверждает факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения им денежных средств.

Поскольку стороной истца не представлен кредитный договор <№ обезличен> от 24.10.2018, а полученные сведения по запросам суда нельзя признать подтвержденными без предоставления такого договора, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить волеизъявление ответчика как стороны по кредитному договору на его заключение на определенных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по кредитному договору.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки оснований исковых требований судом, отличные от тех оснований, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>