УИД: 74RS0006-01-2023-001326-79
Дело № 2а-2657/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ГУ УФССП России по (адрес), судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО7, начальнику отдела Калининского РОСП (адрес) ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее ПАО «Банк Зенит») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными:
бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО4 за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов;
бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1, выразившееся в не принятии мер, по снятию ограничений с квартиры в рамках исполнительного производств;
бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2, выразившееся в не принятии мер, по снятию ограничений с квартиры в рамках исполнительного производств;
обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Банк Зенит» в кратчайший срок, путем направления постановлений о снятии ограничений, (адрес).
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Калининского РОСП (адрес) находилось на исполнении производство №-СВ от (дата) возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес) по гражданскому делу 2-№/2018.
В связи см принятием на баланс, нереализованного с повторных публичных торгов заложенного имущества, истец обратился в Калининский РОСП (адрес) о снятии ограничений на регистрационные действия по данному объекту. На сегодняшний день, имущество не зарегистрировано за банком, запреты на регистрационные действия не сняты, согласно выписке из ЕГРН от (дата).
Представитель административного истца ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики представитель ГУ ФССП России по (адрес), судебные приставы-исполнители Калининского РОСП (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО9, начальник отдела Калининского РОСП (адрес) ФИО4 (бывший начальник), начальник старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
То есть, несовершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что (дата) на основании исполнительного документа ФС № по делу № выданного Калининским районным судом (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Банк Зенит» предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 600 572,74 руб.
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесен акт о наложении ареста (описи имущества);
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;
протокол № от (дата) об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах и признании торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества должника;
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;
протокол № от (дата) о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов несостоявшимися;
Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;
(дата) ведущим судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;
(дата) ведущим судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о снятии ареста с имущества;
(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: (адрес).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО1, выразившееся в не принятии мер, по снятию ограничений с квартиры в рамках исполнительного производств; бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2, выразившееся в не принятии мер, по снятию ограничений с квартиры в рамках исполнительного производств; бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО4 за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований к административным ответчикам об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО « Банк Зенит» в кратчайшие сроки, путем направления о снятия ограничений, то суд исходит из ранее высказанной позиции, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а поскольку исполнительное производство не окончено, то суд, руководствуясь принципом разделения властей не вправе вмешиваться в ход исполнительного производства в указанной ситуации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО4 за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов, суд приходит к следующему.
В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО4 из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца им были нарушены.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителю Калининского РОСП (адрес) надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.
При таких обстоятельствах суд отказывает в признании бездействия начальника Калининский РОСП (адрес) ФИО4 за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов, отказывает в удовлетворении этого требования.
Также отсутствует основания полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ГУ УФССП России по (адрес), судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО7, начальнику отдела Калининского РОСП (адрес) ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2657/2023 Калининского районного ***