УИД 36RS0008-01-2022-001214-79
Дело № 2-222/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 12 апреля 2023 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 5).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 1-3).
Как следует из искового заявления, 16 августа 2022 года по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <номер> ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) допустил столкновение с автомобилем VW Polo, государственный номер <номер> под управлением ФИО4, собственником является ФИО2. Указанное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года (УИН <номер>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № А03222от 22.09.202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный номер <номер> без учета износа составляет 181 500 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 11 000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ФИО1.
Истец просит суд солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 181 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 830 рублей (л.д. 5).
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 172, 185).
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 117, 172, 175-178).
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 173, 174, 186).
Ответчик ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 187).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
08 сентября 2022 года в 22 часа 15 минут на 371 км. автодороги М-4 Дон Становлянского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 (л.д. 67-75, 76-83).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, <дата>, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8-9, 68,77).
На момент совершения административного правонарушения гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была (л.д. 82).
Из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т <номер>, владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, <дата> года рождения на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.05.2021 (л.д. 49).
Согласно Акту осмотра транспортного средства № А03222 от 19 сентября 2022 года транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> составленного ИП ФИО5, в результате ДТП, имевшего место 08 сентября 2022 года на 371 км. М-4 Дон, на транспортном средстве образовались следующие повреждения: фара левая, ЗД, царапина в области примыкания к крылу; крыло переднее левое, ДРХ, ИМ, НЛКП; корпус зеркала бокового левого, РР, царапины; дверь задняя левая, ДРХ, ИМ, ООС, НЛКП; дверь передняя левая, НЛКП, ВМ, ДРХ; порог левый в задней части, НЛКП, ИМ; крыло заднее левое, НЛКП, царапины.
Дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию: ИМ заднего бампера в задней центральной части (л.д. 18).
Как следует из заключения специалиста № А03222 от 22.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 08.09.2022 транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, основной идентификационный номер VIN <номер>, подготовленного ИП ФИО5, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (события), определены путем изучения административного материала, и исследования повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что причиной образования перечня повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, зафиксированных в Акте осмотра № А 03222 от 08.09.022 является взаимодействие левой боковой части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер> и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер>. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного <номер> - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер> с учетом округления составляет 181 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет 127 600 рублей (л.д. 10-34).
За составление экспертного исследования: заключения специалиста № А03222 от 22.09.2022, подготовленного ИП ФИО5, истцом уплачено 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 201fy7tyjc от 22.09.2022 (л.д. 35).
До настоящего времени истцу ФИО2 ответчиками не возмещена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2022 года в 22 часа 15 минут на 371 км. автодороги М-4 Дон изложены в объяснениях ФИО4 и ФИО3 (л.д. 71-72, 73-74, 80, 81) и материалах дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены письменные доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности в отношении транспортного средства – ВАЗ 21099 ответчику ФИО3, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2022 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем). За проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 20 000 рублей получил полностью (л.д. 57).
Договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2022 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер>, лицами участвующими в деле не оспорен, ходатайств об исключении из числа доказательств и (или) признании данного доказательства не допустимым ими не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, ответчиком ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) <номер> ответчику ФИО3, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения специалиста № А03222 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП <дата> транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> основной идентификационный номер VIN <номер>, подготовленного ИП ФИО5, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа и правил округления составляет 127 600 рублей, с учетом правил округления без износа составляет 181 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности ФИО3 должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В связи с этим, судом ответчикам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.
Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.
Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2022 года ответчиком не оспорены.
Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, во владении которого находился автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 500 рублей.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истцом понесены убытки, которые состоят из оплаты экспертного заключения – заключения специалиста № А03222 от 22.09.2022 в размере 11 000 рублей (л.д. 35).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 11 000 рублей.
Истцом понесены издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 830 рублей, оплаченной исходя из цены иска в размере 181 500 рублей (81 500 рублей х 2 % + 3 200 рублей = 4 830 рублей), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 декабря 2022 года (л.д. 7).
С учетом того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в сумме 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 – отказать.
Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.