Решение по делу № 2-3188/2022 от 20.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО7,

С участием:

-истца ФИО4,

-ответчика ФИО2,

-представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом – ФИО9 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчикам заем в размере 800 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО2 заем в размере 350 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО2 заем в размере 60 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров займа не предусмотрены договорные проценты и санкции, за нарушение сроков обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди, реализовавшим свои наследственные права, является сын умершего – ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, вступившие в наследство в установленный законом срок и порядке – отсутствуют.

До настоящего времени ответчики не погасили имеющиеся долги по договорам займа.

Истец, будучи правопреемником умершего займодавца, просит взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3:

-800 000 рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-388 633 рублей – сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

-14 143,17 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

-410 000 рублей – сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-152 570 рублей – сумму процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

-8 825,70 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Истец – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчики не исполнили свои обязательства.

Ответчица – ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, смс-сообщением и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явилась. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представила.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что большая часть совокупной задолженности была погашена, при этом какие-либо проценты договором не были предусмотрены, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и умершим займодавцем были доверительные и положительные взаимоотношения, в связи с чем многие документы либо не составлялись, либо уже уничтожены, однако по поручению ФИО9 ответчики переводили денежные средства на банковский счет его бывшей супруги (матери истца), что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». При жизни займодавца какие-либо споры или претензии относительно способа исполнения долговых обязательств – не имелось, т.е. первичный кредитор принял исполнение, так как оно с ним было согласовано.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между его отцом – ФИО9 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (заемщиками) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчикам заем в размере 800 000 рублей, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, вступившие в наследство в установленный законом срок и порядке – отсутствуют.

До настоящего времени долговые обязательства перед наследодателем в лице его правопреемника (наследника) по договорам займа исполнена не в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой умершего займодавца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил перечисления на ее банковскую карту в общей сумме около 1 000 000 рублей.

Также, свидетель пояснила, что указанные денежные средства были перечислены ей в рамках иных обязательств с ФИО2 и не затрагивают настоящий спор, при этом свидетель не смола пояснить, в рамках каких обязательств ей перечислялись деньги.

Истцом также не представлены и не заявлены в качестве имеющихся соответствующие доказательства (в подтверждение показаний своей матери и собственных доводов в указанной части).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,3,4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

-договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

-по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч., в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Судом установлено, что, в соответствии со ст.ст.1110, 1152 и 387 ГК РФ, ФИО4 в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования по закону) перешли права умершего кредитора – ФИО9 в рамках правоотношений с ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие передачу/перечисление денежных средств от заемщиков лично займодавцу – отсутствуют.

Вместе с этим, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО9 (при жизни) финансовых претензий к заемщикам.

При таких, обстоятельствах суд считает возможным принять доводы ответчика ФИО2 о том, что заёмщики в устной форме согласовали с отцом истца условие о перечислении денежных средств ФИО10 (т.е. бывшей супруге первичного кредитора и матери истца) и кредитор принимал исполнение обязательства в подобном порядке.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на банковский счет ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности перечислено 1 081 800 рублей.

Таким образом, денежные переводы произведены ответчиками в период времени в большей степени совпадающий с наступлением срока исполнения ими денежных обязательств перед отцом истца, однако с нарушением срока возврата займов.

Доводы ФИО4 и показания свидетеля – ФИО10 о том, что указанные денежные переводы относятся к каким-либо иным правоотношениям с ответчиками – суд считает подлежащими критической оценке, так как соответствующие сведения не нашли своего подтверждения в суде, в т.ч. косвенно.

Однако, для суда является очевидным, что позиция истца и показания его матери свидетельствуют о непризнании неосновательного обогащения перед ФИО2.

С учетом изложенного, суд считает признать совокупное обязательство ответчиков перед ФИО4 частично исполненным.

При определении обстоятельств, связанных с тем, в счет какого из договоров займа и в каком порядке произведено погашение долга ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что договоры займов не содержат никаких информативных условий, позволяющих разграничить платежи, не указаны процентные ставки за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, проценты в период действия договоров займа исчисляются в соответствии со ст.809 ГК РФ, а после истечения (нарушения) срока исполнения обязательств – по ст.395 ГК РФ, при этом сами оплаты (с зачетом основного долга и процентов) подлежат расчету с применением п.3 ст.319.1 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, судом произведены расчеты с указанием суммы долга, даты и размера внесенных платежей, а также процентов, начисленных, как по ст.809 ГК РФ, так и по ст.395 ГК (в зависимости от периода, однако без разграничения конченой суммы процентов, так как при обоих расчетах применяется ключевая ставка ЦБ РФ).

Суд усматривает, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (800 000 рублей) был полностью погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.809, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 628,54 рублей, которые также были погашены/зачтены платежами/переплатами, осуществленными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.

<данные изъяты>

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 79 628,54 р.

Переплата: 283 600,00 руб.

Суд усматривает, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (350 000 рублей) не погашен и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 146 028,54 рублей.

Общая сумма процентов Общая сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.809, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату — ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 405,55 рублей, которые не погашались.

Расчет:

<данные изъяты>

Суд усматривает, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (60000 рублей) не погашен.

При этом, на указанную задолженность не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в силу пункта 3 названной статьи, так как договор не содержит условий о процентах и при этом заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом, на указанную задолженность подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату — ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 781,02 рублей.

Расчет:

<данные изъяты>

Сумма основного долга: 60 000,00 р.

Сумма процентов: 13 781,02 р.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.ст.809,395 ГК РФ в сумме 388 633 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

-основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 028 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со стхт.809, 395 ГК РФ в сумме 68 405 рублей 55 копеек.

-основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13 781 рубль 02 копейки.

При этом, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Как видно из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 968,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6082 рубля, а в удовлетворении аналогичного требования, предъявленного к ФИО3 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 о задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 /восемьсот тысяч/ рублей, а также процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства в сумме 388 633 /триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три/ рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 028 /сто сорок шесть тысяч двадцать восемь/ рублей 54 копейки, а также проценты за пользование займом и за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 405 /шестьдесят восемь тысяч четыреста пять/ рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 781 /тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один/ рубль 02 копейки.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 6082 /шесть тысяч восемьдесят два/ рубля.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 (в качестве солидарного ответчика) расходов на оплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо