Дело 2-758/2025 (2-6672/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-006986-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 16 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК "Авантаж" о защите прав потребителя, расторжении договора, фиксации суммы долга,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО МКК «Агора» (после присоединения ООО МКК "Авантаж" и далее по тексту -ответчик) и просила:
Расторгнуть кредитный договор: № от /дата/, заключенный между ООО МКК «АГОРА» и ФИО1
Обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации.
Снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просим считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления- претензии.
Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «АГОРА» (далее—Кредитное учреждение, Ответчик) и ФИО1 (далее - Заявитель) был заключен договор: УИД cd8f0e90-479a-lel l-8d58-0050560113bf-b от /дата/. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично).
На момент заключения договора займа Истец исходил из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.
В настоящий момент общая сумма долга Истца перед кредитным учреждением составляет 6 819,7 руб.
В указанном расчете истец не принимает во внимание сумму начисленных ответчиком пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов.
Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме.
Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Истец вынуждена обратиться в суд для обеспечения сохранность своих прав.
В рамках оформления указанного Договора при его заключении был нарушен комплекс прав Истца.
В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя Истца), которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.
Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для Истца, однако, кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. ссылаясь на п. 2 ст. 428 ГК РФ указывает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменений договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ, полагает, что вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом были направлены просьбы Ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, при этом, Ответчик продолжал уведомлять Истца о необходимости погашения задолженностей и об увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал Истцу, из-за чего Истец находится состоянии постоянного стресса. Причиненный моральный вред оценивает в размере 101 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО ПКО "АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как установлено судом, ООО МКК «Агора» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Микрокредитная компания «Авантаж» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого общества к Основному обществу /дата/, то следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ.
Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» и ФИО1 заключен универсальный договор займа № от /дата/, в рамках которого были выданы следующие транши:
№_005792848 от /дата/ на сумму 13500,00 рублей, статус: погашен.
№_005932614 от /дата/ на сумму 13386,00 рублей, статус: погашен.
№_005972939 от /дата/ на сумму 7000,00 рублей, статус: погашен.
№_006128648 от /дата/ на сумму 13337,00 рублей, статус: погашен в связи с уступкой права требования.
/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее по тексту — Цедент) и ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХРЕШЕНИЙ» (далее по тексту - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АФР-АВ 300724 от /дата/, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право (требование) к ФИО1 по договору №_006128648 от /дата/.
На момент продажи долга ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ» у истца была задолженность по обязательствам в размере 19478,82 рублей (основной долг 13336,62 руб., проценты 5746,20 руб., неустойка 396,00 руб.). В связи с тем, что задолженность была продана ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ», договор цессии исполнен в полном объёме, право требования окончательно перешло ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ», у истца отсутствует задолженность перед Обществом.
№_006141861 от /дата/ на сумму 6895 руб., статус: погашен.
Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» и ФИО1 заключен договор займа № от /дата/ на сумму 6774 руб., статус: погашен в связи с уступкой права требования.
/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» и ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ» заключен договор уступки права требования (цессии) № АФР-АВ 300724 от /дата/, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право (требование) к ФИО1 по договору № от /дата/.
Обращаясь с заявленным иском, истец исходила из того, что находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров. Положительный ответ истцом не получен. Считая сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что на момент продажи долга ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ» у истца была задолженность по обязательствам в размере 15580,20 руб. (основной долг 6774 руб., проценты 8806,20 руб.). В связи с тем, что задолженность была продана ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ», договор цессии исполнен в полном объёме, право требования окончательно перешло ООО ПКО «АГЕ.О ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ», у истца отсутствует задолженность перед ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.
Как следует из искового заявления, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.
Указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты задолженности по кредитам, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд отказывает в удовлетворении требования о расчете и снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отсутствие обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не может по инициативе должника, обратившегося с самостоятельным иском о снижении неустойки, рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расчете и снижении размера неустойки.
Кроме того, сам по себе факт тяжелого материального положения не влечет за собой обязанность ответчика изменить условия договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью заимодавца. Таким образом, исковые требования о фиксировании суммы долга удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК "Авантаж", отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.
Председательствующий: А.В. Щеглова