К делу № 2-4645/2025
23RS0047-01-2023-009640-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 26 мая 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 05.05.2025,
представителя третьего лица ФИО3 действующий на основании доверенности от 02.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска указал, что 01.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки БМВ Х5 с г/н № VIN №, согласно которому продавец обязуется передать ТС в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму в размере 100 000 рубл. Согласно действующему законодательству истец в течении 1 0 дней с момента покупки ТС поставил его на учет В МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство. 06.04.2023 ФИО1 решил продать ТС, в результате вышеупомянутых действий выяснилось, что на автомобиле имеется залог и арест ТС, наложенный Обществом с ограниченной ответственностью «Микро кредитная организация «Краевой центр развития бизнеса» от 09.11.2016 в период владения автомобилем ФИО4 В момент заключения договора купли продажи транспортного средства ФИО4 не уведомил Артyнова Р.В. о наличии ареста и залога ТС, более того в ПТС не была внесена соответствующая отметка, которая подтверждала бы наличие ареста и залога, а залог не был зарегистрирован, что противоречит действующему законодательству. Договор купли - продажи ТС был заключен в простой письменной форме, покупатель не был уведомлен о наличии ареста и залога. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 содержит п.4, в котором Продавец подтверждает, что до заключения Данного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Очевидно, факт наличия ограничений на ТС Продавец намеренно скрыл, так как не мог не знать о существовании угрозы наложения ограничений, то есть совершил обман. ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО4, находясь в существенном заблуждении относительно предмета договора, а именно - о нахождении автомобиля в залоге. Зная о таком состоянии приобретаемого ТС и о возможных последствиях, ФИО1 не совершил бы сделку и не приобрел бы заложенный автомобиль. Просит суд признать договор купли продажи - транспортного средства от 01.06.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО9 недействительным; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительности причины неявки суду не сообщено, возражений относительно исковых требований не представлено.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки БМВ Х5 с г/н № VIN №, согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму в размере 100 000 руб.
Согласно действующему законодательству истец в течении 10 дней с момента покупки транспортного средства поставил его на учет В МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство.
06.04.2023 ФИО1 решил продать транспортное средство, в результате вышеупомянутых действий выяснилось, что на автомобиле имеется залог и арест транспортного средства, наложенный Обществом с ограниченной ответственностью «Микро кредитная организация «Краевой центр развития бизнеса» от 09.11.2016 в период владения автомобилем ФИО4
В момент заключения договора купли продажи транспортного средства ФИО4 не уведомил Артyнова Р.В. о наличии ареста и залога транспортного средства, более того в ПТС не была внесена соответствующая отметка, которая подтверждала бы наличие ареста и залога, а залог не был зарегистрирован, что противоречит действующему законодательству.
Договор купли - продажи транспортного средства был заключен в простой письменной форме, покупатель не был уведомлен о наличии ареста и залога.
Договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 содержит п.4, в котором Продавец подтверждает, что до заключения Данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.
При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о котором продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.
Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что на момент продажи ФИО4 автомобиля сведения о залоге имелись в публичном нотариальном реестре, однако продавец заверил покупателя об отсутствии обременений залогом.
При заключении договора купли-продажи 1 июня 2017 года продавец ФИО4 указал покупателю ФИО1, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, при этом, будучи залогодателем, не мог не знать о существовании залога.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 должен был сообщить ФИО1 о залоге, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота как от продавца, а значит заверение покупателя об отсутствии залога не соответствует требованиям добросовестности.
При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеизложенного суд находит основания для признания требований истца правомерными, вследствие чего, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.09.2023г. Суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № от 01.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 100 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО4 транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак № VIN: №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов