Дело № 2-433/2026
УИД 77RS0026-02-2025-008541-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2026 по иску ФИО1 к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, в сумме 188 092,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 11.05.2021 года по 05.09.2025 года. Работа выполнялась на условиях трудового договора № 559 от 11.05.2021 года с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2024 года, дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024 года, дополнительного соглашения от 01.08.2024 года. В период выполнения трудовых функций истцом занимались должности директора по правовым вопросам, а затем заместителя генерального директора по правовым вопросам. Должностной оклад с учетом допсоглашения № 2 от 01.08.2024 года составлял 1 149 426,00 руб. Работа для истца являлась основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.09.2025 года, заключенного между работником и работодателем, трудовой договор № 599 от 11.05.2021 года был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, день прекращения трудового договора был согласован - 05.09.2025 года. По условиям соглашения о расторжении трудового договора стороны договорились, что при увольнении в пользу истца выплачиваются все суммы, причитающиеся ему на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск (п. 3 соглашения). Также в день увольнения работодатель выплачивает выходное пособие в размере 4 253 510,70 руб. Итого на дату расторжения трудового договора задолженность работодателя перед работником составила 9 357 551,93 руб. 19.09.2025 года работодатель погасил часть задолженности перед работником: 860 520,77 руб., 450 775,48 руб., 493 706,29 руб., 491 754,52 руб., итого - 2 296 757,06 руб. 05.11.2025 года в счет оплаты задолженности по заработной плате от ответчика поступила сумма в размере 1 500 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Екатеринбурга и Свердловской области 05.12.2025 года в отношении должника была введена процедура наблюдения. 25.12.2025 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 6 145 415,22 руб. Таким образом, была погашена сумма долга в полном объеме и частично сумма денежной компенсации за просрочку платежа. С учетом указанного, сумма задолженности в виде денежной компенсации за задержку оплаты заработной платы составляет 188 092,47 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 года N 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО2» разъяснено, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что ФИО1 состоял с ООО «ЭСК «Энергомост» в трудовых отношениях в период с 11.05.2021 года по 05.09.2025 года. Работа выполнялась на условиях трудового договора № 559 от 11.05.2021 года с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2024 года, дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2024 года, дополнительного соглашения от 01.08.2024 года. В период выполнения трудовых функций истцом занимались должности директора по правовым вопросам, а затем заместителя генерального директора по правовым вопросам. Должностной оклад с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2024 года составлял 1 149 426,00 руб. Работа для истца являлась основной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Постановлением следователя следственной группы первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области от 11.08.2025 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12502650004000092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
02.09.2025 года между ФИО1 и ООО «ЭСК «Энергомост» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор от 11.05.2021 года № 559 прекращает свое действие; днем прекращения трудового договора считать - 05.09.2025 года; работодатель обязуется в день увольнения производит работнику выплату всех сумм, причитающихся ему на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения.
Также согласно п. 4 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 4 253 510,70 руб.
Согласно расчетному листку за август 2025 года сумма причитающихся выплат при увольнении работника ФИО1 составляла 9 357 551,93 руб.
19.09.2025 года работодатель погасил часть задолженности перед работником: 860 520,77 руб., 450 775,48 руб., 493 706,29 руб., 491 754,52 руб., итого - 2 296 757,06 руб. 05.11.2025 года в счет оплаты задолженности причитающихся выплат при увольнении от ответчика в пользу истца поступила сумма в размере 1 500 000 руб.
25.12.2025 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 6 145 415,22 руб.
Таким образом, была погашена сумма долга в полном объеме и частично сумма денежной компенсации за просрочку платежа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40154/2025 от 22.12.2025 года в отношении должника ООО «ЭСК «Энергомост» введена процедура банкротства - наблюдение на пять месяцев до 08.05.2026 года, утвержден временный управляющий должника ФИО3, включены в третью очередь реестра требований должника требование ООО «Строительно-монтажное предприятие «Восток» в общем размере 5 264 227,33 руб.
Разрешая требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд исходит из соглашения о расторжении трудового договора от 02.09.2025 года и задолженности ответчика перед истцом в размере 9 357 551,93 руб., принимая во внимание, что указанный размер причитающихся выплат был согласован сторонами, а также суд учитывает полное погашение причитающихся истцу выплат и частичную сумму денежной компенсации за просрочку платежа, доказательств обратному суду не представлено.
Тем самым истец в связи с несвоевременной выплатой ему причитающихся сумм при увольнении имеет право на выплату предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в сумме 188 092,47 руб.
Суд соглашается с расчетом процентов, приведенном истцом в иске, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и иным установленным обстоятельствам дела. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог на доходы физических лиц при взыскании работником задолженности по заработной плате, денежной компенсации в судебном порядке, поэтому суд взыскивает денежную компенсацию до удержания налога на доходы физических лиц.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч.2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 года N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзаца 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату причитающуюся при увольнении.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты причитающихся сумм при увольнении, сам факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой причитающихся сумм при увольнении, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст.212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Поскольку в отношении ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» введена процедура банкротства - наблюдение на пять месяцев до 08.05.2026 года, а также учитывая очереди реестров требований должника, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественного характера, подлежащего оценке и по требованию о компенсации морального вреда), в размере 9 643,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ульяновск, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по г. Москве 17.05.2024 года) проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 188 092,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 643,00 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья Неревяткина О.Ю.