Решение по делу № 2-1154/2025 от 30.06.2025 | Иглинский районный суд (Республика Башкортостан)

№

03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» к ЖАЛ о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ЖАЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование, что между АО «Связной Банк» и ЖАЛ был заключен кредитный договор №., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредита, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа.

В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема –передачи прав к указанному договору уступки право требование данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СЭС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СЭС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 168504,44 руб., задолженность по основному долгу 99847,23 руб., задолженность по процентам за пользование -26251,25 руб., задолженность по штрафам-5800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам-1060,90 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ -33684,08 руб., задолженность по госпошлине-1860,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 126098 руб. Истец просит взыскать с ЖАЛ в пользу №» денежные средства по кредитному договору № г., в размере 126098,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,95 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЖАЛ на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ЖАЛ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 100000 руб., сроком – 02.2013, со процентной ставкой 24%.

АО «Связной Банк» исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

После неоднократной переуступки прав ДД.ММ.ГГГГ право требования денежного обязательства перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету по договору, задолженность по сумме составила 126098,48 руб., где основной долг -99847,23 руб., задолженность по процентам -26251,25 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СЭС ЛИМИТЕД обратился к мировому судьей судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанного судебного участка по <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ЖАЛ по кредитному договору №S_LN_5000_115734 от 02/10/2011 г., однако в связи с поступившим от должника ЖАЛ возражением, определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В своем возражении ЖАЛ указала, что задолженность погашена, кроме того заявителем пропущен срок для обращения в суд (л.д.70).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по платежам со сроком наступления до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и длился до ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, который на момент обращения банка к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа уже являлся пропущенным.

При этом, срок исковой давности не удлиняется до 6 месяцев (ст. 204 ГК РФ), так как он уже истек до вынесения судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой данности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества заявлению общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»» (№) к ЖАЛ № о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

№