47RS0009-01-2025-001047-09 Дело №2-1668/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 29 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывал, что распоряжением администрации г. Шлиссельбурга Ленинградской области от 09 июня 1994 №№ гаражному товариществу «Металлист» (далее ТСГ «Металлист») предоставлен земельный участок под размещение гаражей на условиях аренды. Истец является членом ТСГ «Металлист», в 1988 году на предоставленном земельном участке своими силами и за свои счет возвел гараж, которым пользуется до настоящего времени, при этом несет расходы на его содержание. В предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом, без проведения торгов, истцу отказано, оформление права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в прядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации города Шлиссельбурга Ленинградской области от 09 июня 1994 №№ гаражному товариществу «Металлист» предоставлен земельный участок площадью 2,8 га под размещение гаражей (л.д. 50).
10 июня 1994 года между администрацией города Шлиссельбурга Ленинградской области и гаражным товариществом «Металлист» заключен соответствующий договора аренды. В период с 2011 года по 2023 года в рамках данного договора заключен ряд дополнительных соглашений (л.д. 51-54, 55-68).
Земельный участок, выделенный под размещения гаражей, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера № (л.д.73 -83).
Из справки от 24 июня 2025 года, выданной председателем ТСГ «Металлист» и членской книжки, следует, что истец является членом ТСГ «Металлист» с 1997 года (л.д. 11-13, 98).
Согласно техническому паспорту спорный гараж №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект капитального строительства, его площадь по наружному обмеру составляет 36,0 кв.м, по внутреннему обмеру – 31,6 кв.м. (л.д. 6-8).
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО пояснила, что данный гараж построен ФИО1 в 1998 году собственными силами и на свои средства, он пользуется им более 15 лет как собственник, никто его права на это имущество не оспаривает.
Суд доверяет показаниям указанного <данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности <данные изъяты> в исходе дела не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указал на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с 1998 года.
Разрешая спор по существу суд принимает во внимания положения ст. 234 ГК РФ, учитывает, что спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством не являлся самовольной постройкой, а также то обстоятельство, что с момента возведения гаража истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на гаражный бокс № площадью по наружному обмеру 36,0 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 31,6 кв.м расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 год