УИД № 66RS0060-01-2024-000838-61

Мотивированное решение составлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 Дело № 2-1070/2025

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО15 в лице законного представителя ФИО8 ФИО16, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в лице их законного представителя ФИО2 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 790 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 07.11.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №40817810604900317040, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №40817810604900317040. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика перед банком составила 78 790 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав. По имеющейся у истца информации заемщик ФИО5 Г.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №40817810604900317040.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счет водящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 78 790 руб. 22 коп., в том числе: 71 004 руб. 06 коп. – основной долг, 7 786 руб. 16 ко. – проценты на просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела определением Шалинского районного суда Свердловской области о 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ определением Шалинского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди наследодателя ФИО9: ФИО1 в лице законного представителя ФИО5; ФИО5 З.Г., ФИО5 В.Г. в лице их законного представителя ФИО4

Законный представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так же просит применить срок исковой давности.

Законный представитель ответчиков ФИО10, ФИО11 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так же просит применить срок исковой давности.

Третье лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2012 ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта.

07.11.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №40817810604900317040, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №40817810604900317040.

На момент заключения договора уступки прав №40817810604900317040, а именно на 07.11.2016, задолженность составляла 78 790 руб. 22 коп.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования, то есть на 23.09.2022 задолженность заемщика ФИО3 перед банком осталась неизменной, и составила 78 790 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022.

Заемщик ФИО5 Г.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.10.2022 (л.д. 61).

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого нотариусом нотариального округа: п.г.т. Шаля и <адрес> ФИО7 наследниками к имуществу умершего заемщика по закону являются: дочь – ответчик ФИО1 и сыновья – ФИО5 З.Г. и ФИО5 В.Г. (л.д.62).

31.10.2022 законный представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ФИО6 наследства после смерти ФИО3 по всем основаниям, о чем ею было подано соответствующие заявления нотариусу ФИО12 (л.д. 62-63).

07.11.2022 законный представитель ответчиков ФИО10, ФИО11 – ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ФИО10, ФИО11 наследства после смерти ФИО3 по всем основаниям, о чем ею было подано соответствующие заявления нотариусу ФИО12 (л.д. 64-65).

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ – 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 ПАО Банк ВТБ при заключении договора уступки прав №40817810604900317040 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 78 790 руб. 22 коп., в последующем при заключении ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКО «Феникс» указанная сумма заложенности осталась неизменной и составила 78 790 руб. 22 коп.

ТО есть о формировании суммы долга и ее неизменном размере кредитор узнал не позднее 07.11.2016.

В этом случае срок давности начал течь со дня, когда заимодавец, который уступил вам право, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является должником, то есть 07.11.2016, с момента заключения договора уступки прав (цессии) с ООО «ЭОС» в 2016 г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 07.11.2016.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 07.11.2016, а закончилось 07.11.2019.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 07.12.2024 через Почту России, то есть более чем через 5 лет после истечения срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО22 в лице законного представителя ФИО8 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО26 в лице их законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> cуд.

Судья: Е.В. Тимофеев.