Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Ходоркина Д.Ф.
судей Чернышева А.Н.
ФИО1
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Манник Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым
ФИО2, <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказанием им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 176 руб. и судебного разбирательства в размере 5 382 руб.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, он социально обустроен: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, он и его бабушка имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Признал свою вину в совершенном преступлении, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и просила суд освободить ФИО2 от наказания. Несмотря на наличие большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также небольшой, по мнению стороны защиты, степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что позволяло суду освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. Учитывая наличие ребенка на иждивении, просит освободить Криванкова от процессуальных издержек.
На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, факт совершения им преступления установлен доподлинно и сторонами не оспаривается.
Квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), дана правильно.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 76 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденного, соглашается. Наказание назначено осужденному с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и применением ст. 64 УК РФ, поэтому судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое.
Решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Манник Е.И. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 12558 руб. принято с соблюдением установленной УПК РФ процедурой и прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Само решение соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья нетрудоспособен, не имеется. Ссылки осужденного на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.
Каких–либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи