Дело № 2-4694/2025
УИД 52RS-0001-02-2025-003105-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н. Новгород 11 ноября 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником [Адрес] по адресу: [Адрес].
Управление (техническое обслуживание) дома осуществляет ТСЖ «Веста».
[ДД.ММ.ГГГГ] в квартире произошло отключение электричества, при включении сгорел блок питания на телевизионной приставке, сбилось время на всех приборах в квартире.
[ДД.ММ.ГГГГ] в квартире произошел скачок напряжения, сгорела телевизионная приставка, я вместе с блоком питания, также сбилось время на всех приборах.
[ДД.ММ.ГГГГ] в квартире произошел скачок напряжения, что выразилось в периодическом «моргании» света и, в дальнейшем, его выключении, в результате принадлежащий мне ЖК телевизор ВВК LED2452FDTG перестал работать.
Указывает, что истец сразу же подала заявку в ТСЖ «Веста». Через некоторое время пришел мастер, который якобы устранил неполадки в электрощите на лестничной площадке. Кроме того, в квартире был проверен электрический щиток в присутствии представителя ТСЖ «Веста» и двух электриков, никаких отклонений не выявлено. Также мне был установлен прибор - реле напряжения PH-106 в электрическом щитке в квартире за мой счет. Однако «скачки напряжения» не прекратились. Из чего следует, что причина «скачков напряжения» до настоящего времени не установлена и не устранена.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в Сервисный центр «Радуга» (ИП [ФИО]2), для установления причины неисправности телевизора и его дальнейшего ремонта. Причиной выхода из строя телевизора - сгорел блок управления из-за резкого скачка напряжения. Стоимость ремонта: 5900 рублей. Телевизионная приставка не подлежит ремонту из-за выгорания микросхем, пришлось покупать новую.
[ДД.ММ.ГГГГ] было отключение электроэнергии днем в 14 часов 00 минут по Московскому времени, после возобновления подачи электроэнергии был услышан шелчок и запахло горелым. Оказалось, что-то замкнуло в микроволновой печи DAEWOO КОС-8Н6Т, и она перестала включаться. На данный момент она так и стоит сломанная.
[ДД.ММ.ГГГГ] было отключение электроэнергии в 00 часов 31 минуту по Московскому времени и после возобновления подачи электроэнергии перестала включаться морозильная камера Haier HF-82WAA.
Утром, [ДД.ММ.ГГГГ] был вызван мастер по ремонту техники Haier, который установил выход из строя компрессора и пускового реле. Договор осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Итого минимальная цена ремонта составляет на сегодняшний момент 9500 рублей.
Кроме того, в следующие дни также были отключения без предупреждения:
[ДД.ММ.ГГГГ] в 15-00 по московскому времени.
[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 33 минуты по Московскому времени.
[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 40 минут по Московскому времени.
[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 33 минут по Московскому времени.
Каких-либо уведомлений не было. Таким образом, истец не имели возможности подготовиться к отключению электроэнергии.
Истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Веста» стоимость ремонта телевизора ВВК LED2452FDTG и морозильной камеры Haier HF-82WAA в сумме 15 400 руб.;
Обязать ответчика - ТСЖ «Веста» произвести ремонт сгоревшего телевизора ВВК LED2452FDTG или возместить стоимость нового телевизора с аналогичными характеристиками;
Обязать ответчика - ТСЖ «Веста» произвести ремонт сгоревшей микроволновой печи DAEWOO КОС-8Н6Т или возместить стоимость новой микроволновой печи с аналогичными характеристиками;
Взыскать с ответчика - ТСЖ «Веста» компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.;
Обязать ответчика - ТСЖ «Веста» установить и устранить причину отключений электроэнергии и «скачков напряжения».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Веста» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что отсутствует причинная связь между событиями указанными в исковом заявлении и поврежденным имуществом, также просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Волгаэнергосбыт» [ФИО]3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» [ФИО]1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, приобщив к материалам дела письменную позицию.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из данных правовых норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что собственником [Адрес] по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] является истец ФИО1 Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Веста».
Из пояснений представителя истца усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] после отключения электроэнергии в спорной квартире сгорел блок питания на телевизионной приставке.
[ДД.ММ.ГГГГ] в спорной квартире произошел скачок напряжения, сгорела телевизионная приставка, вместе с блоком питания.
[ДД.ММ.ГГГГ] в спорной квартире произошел скачок напряжения, что выразилось в периодическом «моргании» света и, в дальнейшем, его выключении, в результате принадлежащий истцу ЖК телевизор ВВК LED2452FDTG перестал работать.
[ДД.ММ.ГГГГ] было отключение электроэнергии, после возобновления подачи электроэнергии был услышан шелчок и запахло горелым. Микроволновая печь DAEWOO КОС-8Н6Т перестала включаться.
[ДД.ММ.ГГГГ] было отключение электроэнергии и после возобновления подачи электроэнергии перестала включаться морозильная камера Haier HF-82WAA.
Вместе с тем, вопреки действующему законодательству, истцом не предпринято попыток и не предоставлено в судебное заседание актов о причинении ущерба имуществу, которые должны быть составлены исполнителем и подписаны им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Из материалов дела усматривается, что от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности в адрес ТСЖ «Веста» были направлены претензии в связи с вышеуказанными событиями, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], которые оставлены без удовлетворения.
Кроме того, усматривается, электроснабжение спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] осуществляется от ТП -585 (л.д.71).
Также [ДД.ММ.ГГГГ] между МБУ «Инженерные сети» и ТСЖ «Веста» подписан акт об осуществлении технологического присоединения [Номер]-ТП-585-АТП, согласно которому установлена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), границ эксплуатационной ответственности МБУ «Инженерные сети» до ВРУ [Адрес] (л.д.86).
Отключения электрической энергии [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] на объекте, расположенном по адресу: [Адрес], МБУ «Инженерные сети» не производились.
Плановых, аварийных работ в ТП-585 (ТП-17) в указанные даты МБУ «Инженерные сети» не осуществлялось. Заявок о наличии аварии по указанному адресу в МБУ «Инженерные сети» не поступало, в связи с чем, аварий на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем МБУ «Инженерные сети», не происходило.
В указанные даты, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], 04,04.2022, [ДД.ММ.ГГГГ] от МБУ «Инженерные сети» в адрес ТСЖ «Веста» информация об отключении электрической энергии, проведении плановых, аварийных работ в ТП-585 (ТП-17) не направлялась, что подтверждает факт отсутствия отключений электрической энергии в ТП-585 (ТП-17).
С [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ «Инженерные сети» прекратило деятельность по передаче электрической энергии как территориальная сетевая компания.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект электросетевого хозяйства ТП-585 (ТП-17) передан по договору аренды [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «Электросети» (л.д.89-90).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Электросети» реорганизовано в форме присоединения к АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» (АО «ВВЭК»).
Согласно ответу на запрос, следует, что АО «ВВЭК» владеет объектами электросетевого хозяйства осуществляющими электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] от Трансформаторной подстанции 17 (585) кадастровый [Номер] и Кабельной линии кадастровый [Номер] на основании Договора аренды объектов инженерной инфраструктуры муниципальной имущественной казны [Адрес] [Номер].253.А. от [ДД.ММ.ГГГГ].
На основании договора подряда [Номер] от 17.12.2024г. комплекс мероприятий по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, осуществляет ООО «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» (ООО «НПЭК»).
За периоды отключения до [ДД.ММ.ГГГГ] информация в АО «ВВЭК» отсутствует.
Согласно данных оперативного журнала ООО «Нижегородский производственно энергетический комплекс» [ДД.ММ.ГГГГ] отключений объектов электросетевого хозяйства осуществляющих питание жилого дома не было.
В соответствии с оперативным журналом ООО «Нижегородский производственно энергетический комплекс» на дату [ДД.ММ.ГГГГ] в 12ч.50м. зафиксировано аварийное отключение сетей ЦРП ГАЗ вследствие чего произошло аварийное отключение ф 12102, в 17ч 10м. электроснабжение полностью восстановлено. В 14.00 переключений не производилось.
Таким образом, в указанные в исковом заявлении даты и время отключений электроэнергии со стороны энергоснабжающих организаций не производилось.
В соответствии с ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 15 ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании изложенного следует, что АО «ВВЭК» и МБУ «Инженерные сети» являются сетевыми организациями и несут ответственность в пределах границ балансовой принадлежности, установленных в актах об осуществлении технологического присоединения и не несут ответственности перед потребителями многоквартирных домов.
Таким образом, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Веста».
Относительно вопроса о взыскании убытков, причиненных истцу в виде повреждения имущества, а именно блока питания на телевизионной приставке, телевизионной приставки, вместе с блоком питания, ЖК телевизора ВВК LED2452FDTG, микроволновой печи DAEWOO КОС-8Н6Т, морозильной камеры Haier HF-82WAA, судом отмечено следующее.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом и представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, что именно вышеуказанное имущество в момент отключения электроэнергии находилось в спорной квартире, поломка оборудования произошла из-за действий ответчика.
Более того, для подтверждения вышеуказанных доводов, истцом и представителем истца в судебном заседании не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для обследования системы электроснабжения многоквартирного дома на наличие нарушений, а также установления причинной связи между отключением электроэнергии в квартире истца и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения его имуществу вреда в результате действий ответчика, поскольку не установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в квартире истца и наступившими последствиями.
Также в процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, события которых произошли, по мнению истца, [ДД.ММ.ГГГГ] и привели к повреждению телевизора ВВК LED2452FDTG.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данных правоотношениях применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с ст.196 ГПК РФ составляет три года.
Истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Веста» стоимость ремонта телевизора ВВК LED2452FDTG в размере 5 400 руб. (дата события [ДД.ММ.ГГГГ]) и обязать ответчика - ТСЖ «Веста» произвести ремонт сгоревшего телевизора ВВК LED2452FDTG или возместить стоимость нового телевизора с аналогичными характеристиками.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд [ДД.ММ.ГГГГ].
При указанных обстоятельствах, учитывая, общий, трехлетний срок исковой давности, последним днем для обращения в суд за защитой своих прав по вышеуказанному требованию, являлся [ДД.ММ.ГГГГ].
На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действием, бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца, в том числе отказано в удовлетворении и по событию [ДД.ММ.ГГГГ] (пропущен срок исковой давности).
Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика установить и устранить причину отключения электроэнергии и скачков напряжения в спорной квартире, суд считает обоснованным.
В процессе рассмотрения дела, представителем истца к материалам дела приобщен флеш-накопитель с видеозаписями, в качестве доказательств.
В судебном заседании, с участием сторон, судом были исследованы вышеуказанные видеозаписи.
На видеозаписи под названием VID_20230504_114203 от [ДД.ММ.ГГГГ] усматривается, что на устройстве – реле напряжения PH-106, установленном в квартире истца происходит ежесекундное перенапряжение в электросети со значения 230 вольт до 240 вольт (ежесекундно).
В соответствии с п.4.2.3.1 ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия, одиночные быстрые изменения напряжения вызываются, в основном, резкими изменениями нагрузки в электроустановках потребителей, переключениями в системе либо неисправностями и характеризуются быстрым переходом среднеквадратического значения напряжения от одного установившегося значения к другому.
Таким образом, судом установлено отклонение от нормы работоспособность электросистемы в многоквартирном доме, в том числе, в квартире истца, по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес].
Более того, в соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования возгораний.
Указанная обязанность ТСЖ "Веста" надлежащим образом не выполнена, причин, исключающих вину управляющей организации в перепадах напряжения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части и обязать ТСЖ «Веста» установить и устранить причину отключений электроэнергии и скачков напряжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес].
В соответствии с пунктом 155 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку имеются отклонения в работе электросети в спорном многоквартирном доме, в том числе в спорной квартире.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости и считает обоснованным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., при этом суд принимает так же и характер причиненного вреда.
В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.
Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф 1 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан Отделом милиции [Номер] УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ТСЖ «Веста» (ИНН: [Номер]) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Веста» установить и устранить причину отключений электроэнергии и скачков напряжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес].
Взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Веста» о компенсации морального вреда в большем размере, о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с ТСЖ «Веста» государственную пошлину в доход местного в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года