РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1395/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о признании кредитного договора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании кредитного доктора исполненным, обязательств по кредитному договору прекращёнными, свои требования мотивировал тем, что 24.07.2015 фио и ООО «ПЧРБ Банк» заключили кредитный договор №06-01-1/15-21 на потребительские цели. Решением Арбитражного суда адрес от 16.09.2016 ООО «ПЧРБ Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Никулинским районным судом адрес 03.09.2019 принято решение по делу №2-3458/2019 о взыскании с фио в пользу ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №06-01-1/15-21 от 24.07.2015 в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просроченные проценты в размере сумма, пени на основной долг - сумма, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес. принадлежащую третьему лицу фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 г. решение оставлено без изменения. На основании договора уступки от 04.08.2023 право требования по кредитному договору перешло к ФИО1 Постановлением Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 06.10.2023 исполнительное производство № 284201 /23/77009-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ПЧРБ Банк» окончено в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой квартиры, принадлежащей фио на основании договора об ипотеки №06-01-1/15-21ди, согласно которого в залог предоставлена квартира по адресу: адрес. корп.1. кв.44 (кадастровый помер: 77:09:0001016:7600). Ипотека зарегистрирована 03.08.2015 г., в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об обременении (ипотеки) за № 77-77/007-77/007/278/2015-664/1.

07.09.2023 Росреестром принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеки на основании заявления ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 09.10.2023 ООО «ПЧРБ Банк» обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о государственной регистрации обременения в виде ипотеки но договору №06-01-1/15-21ди от 24.07.2015. Решением Головинского районного суда адрес от 11.12.2023 по делу №02-5980/2023 требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2024 по делу №33-46008, оставленным в силе Определением Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 29.04.2025 г. решение Головинского районного суда адрес от 11.12.2023 по делу №02-5980/2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банка к фио об осуществлении государственной регистрации ипотеки отказано так как оснований для регистрации договора залога не имеется по причине отсутствия задолженности, основанной на названном кредитном договоре. В связи с тем, что Банк не начислял дополнительные проценты и неустойку по кредитному договору, не обращался с дополнительными требованиями к заемщику длительное время, превышающее более чем в два раза срок исковой давности, то обязательства по кредитному договору прекращены, просил признать кредитный договор от 24.07.2015 г. №06-01-1/15- 21 исполненным, признать кредитные обязательства прекращенными, признании предъявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижении ее до сумма.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, истец просит признать обязательства по кредитному договору от 24.07.2015 г. №06-01-1/15-21 исполненными с 26.09.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца фио, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что сумма кредита погашена полностью, взысканная задолженность возникла не по вине истца, а после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с отсутствием возможности погашать кредит по причине непринятия платежей. Истец выплатил сумму основного долга и процентов, а также неустойку по судебному постановлению в полном объеме. Относительно позиции ответчика суду пояснила, что фактическим возвратом кредита согласно п.4.7, кредитного договора является возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов и неустойки по нему. Сумма кредита и все начисленные проценты и неустойки заемщиком погашены в рамках исполнения судебного решения по делу №2-3458/2019. Сообщила, что банк с момента объявления его банкротом прекратил начисление процентов и неустоек по кредитному договору. Банк мог своевременно принять меры к получению от заемщика оставшейся, по его мнению задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный срок исковой давности. При этом, банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу №2-3458/2019, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по мнению ответчика, задолженности. Тем самым поведением банка у заемщика были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве. Правопреемник банка фио не могла приобрести больше прав, чем имел сам банк. При этом, не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них. Просила применить преюдициальность обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 по делу №33-46008, согласно которого оснований для регистрации договора залога не имеется по причине отсутствия доказательств задолженности, основанной на названном кредитном договоре. Просила признать кредитный договор №06-01-1/15-21 от 24.07.2015 исполненным, признать кредитные обязательства прекращенными с 26.09.2023. Также просила признать заявленную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее до сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора в случае досрочного истребования кредитором суммы кредита или вступления в законную силу судебного акта по его требованию. Банком в рамках ранее заявленного иска требования о расторжении кредитного договора не заявлялись. Решение от 03.09.2019 г. не прекращает действие кредитного договора и вытекающие из него обязательства, в связи с чем, полагала, что она, как правопреемник банка, сохранила правопритязания в части дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору. В силу положений п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно по дату окончательного возврата кредита включительно, согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. В настоящее время на стороне заемщика образовалась задолженность по процентам за период с 15.09.2016 по 03.10.2023 в размере сумма и задолженность по пени за период с 15.09.2016 по 03.10.2023 в размере сумма адрес 4.1, 6.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойка, фактически являются частью денежного обязательства заемщика и начислены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, полагал, что действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора в случае досрочного истребования кредитором суммы кредита или вступления в законную силу судебного акта по его требованию. Кредитный договор не был расторгнут. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ПЧРБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв, считала требования подлежащими удовлетворению, просила применить преюдицию обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 0.10.2024 по делу №33-46008.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №06-01-1/15-21 от 24.07.2015 ООО «ПЧРБ банк» (далее банк) предоставил кредит заемщику (истец) на общую сумму сумма Погашение кредита предусмотрено по графику в срок до 20.07.2020 г.

В целях обеспечения исполнения фио обязательств по кредитному договору, 24 июля 2015 года между ООО «ПЧРБ Банк» и фио был заключен договор об ипотеке №06-01-1/15-21ди, согласно которого в залог предоставлена квартира по адресу: адрес. корп.1. кв.44 (кадастровый номер: 77:09:0001016:7600).

Ипотека зарегистрирована Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.08.2015г., в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об обременении (ипотеки) за № 77-77/007-77/007/278/2015-664/1.

Заемщик производил возврат долга по кредиту до момента отзыва у банка лицензии.

Решением Арбитражного суда адрес oт 15.09.2016 г. по делу №А40- 148779/16 в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указал, что в 2018 году Банк обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019 по делу №2- 3458/2019 удовлетворены исковые требования банка к фио. с фио B.Ю. в пользу ООО «ПЧРБ Банк» взыскана задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по кредиту сумма, задолженность по уплате плановых процентов - сумма, пени за просроченные проценты - сумма, пени на основной долг - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв.44, принадлежащую фио

Банк указанное решение не оспорил, решение вступило в законную силу.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФСПП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство №284201/23/77009-ИП. 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФСПП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство №86568/23/77009-ИП.

26.09.2023 г. фио перечислил по исполнительному производству №284201/23/77009-ИП- сумма

В связи с погашением фио задолженности в размере сумма исполнительное производство №284201/23/77009-ИП было окончено 06.10.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФСПП России по адрес. Исполнительное производство №86568/23/77009-ИП в отношении фио A.JI. окончено 07.12.2023.

Таким образом, заемщик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.09.2023 г.

Каких-либо дополнительных претензий заемщику Банк не предъявлял.

04.08.2023 г. между банком и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) №2023-9155/85, в соответствии с которым передал ей принадлежащие Банку требования к фио, КД 06-01- 1/15-21 от 24.07.2015 г. решение Никулинского районного суда адрес от 03.09.2019 по делу 02-3458/2019 в объеме сумма

В соответствии с п. 1.4. договора цессии переход права требования к фио состоялся 18.08.2023 г.

В сентябре 2023 г. в адрес заемщика поступило письмо от фио от 24.08.2023 с информацией об имеющейся задолженности в размере сумма по кредитному договору №06-01-1/15-21 от 24.07.2015 и с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность, которую фио указывает в возражениях на отзыв рассчитана за период с 15.09.2016 по 03.10.2023, составляет сумма и состоит из сумма - просроченные проценты по кредитному договору (за пользование кредитом), сумма - пени на основной долг, сумма - расходы по уплате государственной пошлины.

06.09.2023 г. Банк обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке №77-77/007-77/007/278/2015-664/1 от 03.08.2015 г. на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес. корп.1. кв.44 (кадастровый номер: 77:09:0001016:7600).

07.09.2023 Росреестром принято решение о погашении регистрационной записи об ипотеки.

09.10.2023 Банк обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о государственной регистрации обременения в виде ипотеки по договору №06-01-1/15-21ди от 24.07.2015.

Решением Головинского районного суда адрес от 11.12.2023 по делу №02- 5980/2023 требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2024 по делу №33-46008, оставленным в силе Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 решение Головинского районного суда адрес от 11.12.2023 по делу №02-5980/2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банка к фио об осуществлении государственной регистрации ипотеки отказано.

Основанием отказа Банку в иске стало то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела №33-46008 Московским городским судом не нашел подтверждение тот факт, что ООО «ПЧРБ Банк» ошибочно подал заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеке. При этом, предъявленный к взысканию долг по кредитному договору №06-01 -1/15-21 от 24.07.2015 был погашен заемщиком ФИО2, об иной задолженности, основанной на названном кредитном договоре, сторона истца не заявляет и таких доказательств не представляет, а потому оснований для регистрации договора залога не имеется.

По мнению истца, кредитный договор им исполнен в полном объеме.

В настоящее время фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве истца (дело №А40-54371/2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору исполненными с 26.09.2023.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Ответчик является правопреемником банка. Следовательно, в сложившемся правоотношении оценке подлежит также поведение банка.

Суд учитывает, что крайний срок возврата кредита установлен 20.07.2020 г. Таким образом, Банк мог своевременно принять меры к получению от заемщика оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего установленный законом срок исковой давности.

Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу №2-3458/2019, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.

Тем самым, суд соглашается с позицией истца о том, что указанным поведением Банка у заемщика были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.

Суд учитывает, что согласно п. 4.7. кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему.

Банк, обращаясь в суд о взыскании долга с фио (№2-3458/2019) предъявил ему к взысканию проценты на сумму долга, начисленные по 14.09.2016 г.

Исходя из Выписки по счетам кредитного договора за период с 24.07.2015 по 04.08.2023, представленной в материалы дела, Банк, начиная с 15.06.2016. не производил начисление процентов и неустойки на сумму долга по кредитному договору.

Данный вывод также подтверждается ответом банка истцу от 07.10.2024 №85к/15601, согласно которого следует, что Банк не производил дальнейшее начисление процентов по кредитному договору.

Таким образом, заемщик фактически возвратил кредит, так как в соответствии с п. 4.1 кредитного договора уплатил как основной долг, так и начисленные по нему проценты и неустойку.

Таким образом, Банк не начислял проценты и неустойку, начиная с 15.09.2016 г. и не обращался с требованиями к заемщику об уплате процентов за период с 15.06.2016 по дату заключения договора цессии с ФИО1 (04.08.2023).

Таким образом, у заемщика фио были сформированы разумные обоснованные ожидания отсутствия спора о праве.

Совокупность действий Банка, а именно прекращение с 15.09.2016 г. начисления процентов и неустойки по кредитному договору, не предъявление их к взысканию 20.09.2018 в деле №2-3458/2019, в последующем не предъявление никаких требований к заемщику об их уплате на протяжении семи лет, отсутствие долга по процентам за пользование кредитом по данным бухгалтерского учета банка, свидетельствует о том, что банк специально не осуществил свое право на взыскание процентов за период с 15.09.2016 по 04.08.2023 по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно пункта 7 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из того, что Банк не осуществил свое право о начислении и взыскании процентов в срок, установленный кредитным договором, в силу пунктов 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ в последующем осуществление данного права не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существуем до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Московский городской суд при рассмотрении дела № 33-46008 установил, что Банк, предъявляя требование о внесении записи об ипотеки ссылается на задолженность по спорному кредитному договору, которая по состоянию на 11.09.2023г. составляет сумма При этом суд установил, что заемщик фио произвел оплату по кредитному договору 26.09.2023 года в общей сумме сумма, то есть заявленную банком задолженность погасил в полном объеме и в том размере, которую заявил кредитор. Доказательств существования иной задолженности не представлено.

Так как Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2024 г., вступившее в законную силу, не отменено и не изменено, то установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Тем самым, учитывая заключенный между банком и фио договор уступки права требования, право фио предъявлять требования о взыскании долга к фио является производным от наличия такого права у Банка.

фио, как правопреемник Банка, лишилась права взыскать неначисленные банком проценты и неустойку по кредитному договору, так как согласно пунктов 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ при неосуществлении этого права в установленный срок в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату заключения договора цессии с фио по данным бухгалтерского учета банка, за заемщиком ФИО2 не числилось иного долга, кроме долга, взысканного решением по делу №2- 3458/2019 в размере сумма и погашенного впоследствии ФИО2

Согласно частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать по требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии №2023-01 55/85 от 04.08.2023г. между банком и фио права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора.

На дату заключения Договора объем прав требований к Должнику составляет сумму в размере сумма (п. 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 5.3.1. Кредитного договора Банк вправе взыскать только начисленные проценты и неустойку, следовательно, на момент заключения договора с фио у Банка не существовало права взыскать проценты и неустойку, в связи с отсутствием их начисления поданным бухгалтерского учета.

Таким образом, к фио перешли только те права, которые существовали на момент заключения договора цессии, а именно право требования долга, подтвержденного Решением суда от 03.09.2019 по делу №2-3458/2019.

Право на взыскание процентов и пени по кредитному договору, рассчитанных с 15.09.2016 по 03.10.2023 у фио O.IO. не возникло в силу отсутствия (не существования) такого права у самого Банка.

Суд также усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу следующего.

Исходя из того, что Банк не начислял проценты и неустойку по кредитному договору с 15.09.2016г., он и не уведомлял заемщика о задолженности в силу отсутствия этой задолженности.

Заявитель фио, получившая от Банка право требования по кредитному договору и все документы, относящиеся к кредитному договору не могла не знать о том, что Банк не начислял проценты и неустойку начиная с 15.09.2016 г.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, направленных на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, следует вывод, что фио, начислившая проценты и неустойку за прошедший период в размере сумма, в данном случае действует со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах ее права не подлежат судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации права на защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом задолженность по кредитному договору от 24.07.2015 №06-01-1/15-21 погашена в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании кредитного договора исполненным с 26.09.2023 г., обязательств по кредитному договору прекращенными.

Требование о признании предъявленной ответчиком неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижении ее до сумма удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по кредитному договору являются прекращенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 Г'ПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио B.Ю. судебные расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 24.07.2015 №06-01-1/1 5-21, заключенный между ФИО2 и ООО «ПЧРБ Банк», исполненным с 26.09.2023 г., обязательства по кредитному договору от 24.07.2015 №06-01-1/15-21, заключенному между ФИО2 и ООО «ПЧРБ Банк» прекращёнными.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Никулинский городской суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 г.

Судья О.А. Казакова