Судья Арсеньева М.Н. дело № 7-18466/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2022 старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.
Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 22.09.2022 ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП фио просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела в суд по месту его жительства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, допуск на объект иностранных граждан осуществил ИП фио, с которым у него был заключен договор субподряда; судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства о направлении дела в суд по месту его жительства, о вызове в качестве свидетеля фио
ИП фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника фио, действующего на основании доверенности, который жалобу по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 09.11.2021 в 16:00 по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения ИП фио требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Между тем, с законностью привлечения ИП фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.09.2022 г., до судебного заседания, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП фио, было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля фио и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова свидетеля.
Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, свидетель фио в судебное заседание не вызывался, судебное заседание не откладывалось, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.
Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном письменном ходатайстве доводы ИП фио о фактическом допуске на объект иностранных граждан ИП фио, суд первой инстанции никак не проверил, никакой оценки им в своем решении не дал, необоснованно проигнорировал их.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Савеловского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Савеловского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая то, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ИП фио удовлетворить.
Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио отменить.
Производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Московского городского суда А.Н. Лашков