Судья Чернышова Е.В. Дело № 22К-6071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Краевой А.Н., обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяца 9 суток, то есть до 8 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Краевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего Д. с причинением последней значительного ущерба.

19 мая 2023 г. по факту тайного хищения имущества Д. возбуждено уголовное дело № 12301570052001062 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, впоследствии с ним в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам хищений имущества Д..

14 и 20 июня 2023 года М. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2023 года М. объявлен в федеральный розыск.

30 июля 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 июля 2023 года М. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 августа 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток, то есть до 18 августа 2023 года, которая была продлена до 8 сентября 2023 года.

14 августа 2023 года М. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день с обвиняемым М. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

19 августа 2023 года дело руководителем следственного отдела возвращено следователю для дополнительного расследования.

30 августа 2023 года М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

31 августа 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

1 сентября 2023 года заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н., действуя в интересах обвиняемого М., считает постановление суда незаконный и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, что ее подзащитный скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), где потерпевшей по делу признана его мать Д. Ее подзащитный вину признал частично, переосмыслил свое поведение, жизненные приоритеты, желает возместить ущерб. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что М. не явился на допрос к следователю. Считает, что поскольку на 15 августа 2023 года все следственные действия органами предварительного следствия проведены, выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, соответственно, отпали основания, по которым избиралась в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что он может оказать влияние на потерпевшую, свидетелей, являющихся его родственниками, являются домыслами суда и носят субъективный характер. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором или судом требований, предусмотренных соответственно ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей М. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении имущественных преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, он нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в розыск, не имеет постоянного официального источника дохода, знаком или находится в родственных отношениях со свидетелями и потерпевшей по делу, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а, опасаясь суровости возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Волокиты по уголовному делу не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись