Дело № 2а-729/2022
УИД 86RS0018-01-2022-001004-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.
с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2,
административного ответчика и.о. заместителя начальника ОСП по Кондинскому району ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
при секретаре Загородниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-729/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 06 октября 2022 года, акта описи (ареста) имущества от 06 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 06 октября 2022 года, акта описи (ареста ) имущества от 06 октября 2022 года.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, является должником по исполнительному производству № 27198/21/86000/16/86004-СВ, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО6
06 октября 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, на общую сумму 558 196,73 рубля.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2022 года составлен в его присутствии.
Данным актом в рамках исполнительных производств № 51518/22/86004-ИП, 50264/22/86004-ип, 47581/21/86004-ип, 29044/21/86004-ип, 28763/21/86004-ип, 27198/21 /86004-ип, 17489/21 /86004-ип, 17263/21 /86004-ип, 13487/21 /86004- ип,9776/21/86004-ип, 5982/21/86004-ип, 5664/21/86004-ип, 56693/20/86004-ип наложен арест на легковой автомобиль АУДИ 2018 г.в., г/н <***>, VIN <***>, № двигателя 024542, мощность двигателя 249 л.с., цвет синий (предварительная оценка 6 000 000 рублей). Арест включает запрет распоряжаться имуществом. Установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество передано на хранение ФИО1.
Административный истец считает постановление о наложении ареста и Акт о наложении ареста (описи имущества ) от 06 октября2022 года незаконными.
О вынесении Постановления о наложении ареста на имущество, об объединении исполнительных производств в сводное производство, а так же о составлении указанного Акта о наложении ареста он заблаговременно извещен не был. Постановление о наложении ареста ФИО1 получено непосредственно перед составлением Акта о наложении ареста на имущество.
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство им получено после составления Акта о наложении ареста в ОСП по Кондинскому району.
Своими действиями заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 нарушил требования ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ о необходимости извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, о применении мер принудительного исполнения.
Согласно постановлению о наложении ареста по состоянию на 06 октября 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 558 196,73 руб. Судебным приставом - исполнителем арест наложен на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, арест несоразмерен сумме взыскания, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер оставшейся задолженности по исполнительному документу.
Факт наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, пристав не проверил.
Кроме того, автомобиль <данные изъяты> 2018 г.в., г/н №, VIN №, № двигателя №, мощность двигателя 249 л.с., цвет синий (предварительная оценка 6 000 000 рублей), принадлежат ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО4.
Таким образом, своими действиями заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 нарушает права и законные интересы не только его, но и ФИО4
Во время составления Акта ФИО1 выразил свое несогласие с оценкой имущества, указанной в Акте, однако, решение по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом вынесено не было.
Таким образом, постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО3 от 06 октября 2022 года о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста ( описи имущества) от 06 октября 2022 года являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы должника и других третьих лиц.
В связи с подачей жалобы в порядке подчиненности, ответ на которую не получен, а также возвращения ранее поданного по данному предмету административного заявления срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с чем административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 06.10.2022 и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2022.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение указали, что ФИО1 не знал о возбужденных исполнительных производствах, ему при наложении ареста на имущество не было разъяснено право представить сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, копия обжалуемого Акта о наложении ареста (писи имущества) выдана ФИО1 не в полном объеме ( не выдан лист 4).
Административный ответчик и.о. заместителя начальника ОСП по Кондинскому району ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемые постановление и Акт законными, представил возражения, в которых указал, что в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, произведен арест имущества должника. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. В настоящем деле у судебного пристава-исполнителя отсутствует выбор имущества, стоимость которого наиболее приближена к сумме долга. Следовательно, в указанном случае принцип соразмерности неприменим. Более того, иммунитетом от обращения взыскания, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, указанный автомобиль не защищен, в силу чего обращение взыскания на него законно и обоснованно. В случае если денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства останутся после удовлетворения требований взыскателя, они будут возвращены должнику, в силу прямого указания закона на это. При составлении акта заявлений и замечаний от должника не поступало о чем указанно в акте. В установленном законом порядке никто в суд не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство. В дополнение административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО3 указал, что копии всех постановлений о возбуждении исполнительного производства своевременно были направлены административному истцу по почте, часть постановлений ФИО1 получена лично, некоторые копии постановлений возвращены в ОСП по Кондинскому району по истечение срока хранения. ФИО1 разъяснялось в том числе право представить иное имущество, на которое может быть наложен арест, однако этим правом он не воспользовался.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что подвергнутый аресту и описи автомобиль приобретен её супругом ФИО1 в период брака, просила удовлетворить исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство № 27198/21/86004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036161432 от 04.08.2021 в отношении должника ФИО1
03.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесено постановление о запрете не регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В ОСП по Кондинскому району в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 221 389,67 руб., которые объединены в одно сводно производство № 27198/21/86004-ИП.
07.10.2022 в адрес ОСП по Кондинскому району поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре о наложении ареста на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от 06.10.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, адрес должника: ул. Хуторская, д. 8, пгт. Междуреченский на общую сумму 558 196,73 руб. (л.д. 12-13).
06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> Q7, 2018 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя 024542, мощность двигателя 249 л.с., цвет синий, предварительная оценка имущества составляет 6 000 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> ( л.д. 14-16).
С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 25.11.2022 ( л.д. 6-10).
Установлено, что административным истцом ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на обжалуемы постановление и Акт о наложении ареста (описи имущества) вышестоящему должностному лицу ( л.д. 19-22). Также 17.10.2022 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о том же предмете по тем же основаниям, которое было оставлено без движения и определением Кондинского районного суда от 03 ноября 2022 года возвращено административному истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу пропуске срока обжалования постановления о наложении ареста на имущества, Акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 по уважительной причине и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя в ходе составления акта о наложения ареста отказано.
Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному при-ставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными документами, в соответствии с которыми копии постановлений о возбуждении каждого исполнительного производства своевременно направлялись в адрес административного истца.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, что административный истец ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Доказательств наличия у ФИО1 другого имущества суду также не представлено.
В связи с изложенным доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру подлежащей взысканию задолженности судом отклоняются.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В оспариваемом Акте наложения ареста (описи имущества) от 06.10.2022 указана предварительная оценка стоимости подвергнутого аресту автомобиля 6 000 000 руб., что закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.
В связи с возражениями ФИО1 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Кондинскому району от 26.10.2022 для участия в исполнительном производст № 27198/21/86004-ИП для оценки арестованного 06.10.2022 имущества привлечен специалист ФИО7
Представленными документами подтверждается, что подвергнутый аресту автомобиль приобретен ФИО1 в период брака с ФИО4, то есть является совместным имуществом супругов. Согласно п. 44. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы административного истца ФИО1 о нарушении закона при аресте имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Представленными документами подтверждается, что обжалуемый Акт наложения ареста (описи имущества) включает в себя 4 листа, копия трех из которых выдана административному истцу. Указанная выданная копия Акта содержит все сведения, предусмотренные законом ( ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Не выданный ФИО8 4 лист указанного Акта содержит сведения о дополнительном оборудовании, техническом состоянии арестованного автомобиля, которые не описаны в связи с тем, что автомобиль не вскрывался. Учитывая, что автомобиль передан административному истцу, суд не усматривает нарушения прав административного истца в связи с тем, что ему не была передана копия указанного листа Акта.
Таким образом нарушений закона при наложении ареста на имущество административного истца ФИО1 судом не установлено.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по аресту были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права ФИО1, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме, то есть с 17 января 2023 года.
Судья О.А. Косолапова