Решение по делу № 2А-1341/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1341/2023

74RS0031-01-2023-000961-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что 17 октября 2021 года судебным-приставом исполнителем на основании исполнительного документа судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 ноября 2020 года по делу 2-5971/2020 о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 764,74 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ООО «СИБИРЯК», возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должник на прием к нему не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Судебным приставом-исполнителем не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в ненаправлении указанных постановлений, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (привлеченная к участию в деле определением суда от 17 марта 2023 года), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 29 марта 2023 года, до перерыва в судебном заседании представила отзыв в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 17 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>. 17 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Из ответа Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответа ГИБДД за должником на праве собственности движимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу УФМС должник ФИО4 <данные изъяты> 30 августа 2021 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, был направлен запрос нотариусу для определения наследника и наследственной массы.

Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибиряк» отказать в полном объеме (л.д.23-24).

Заинтересованное лицо ФИО4 <данные изъяты> 30 августа 2021 года. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц протокольным определением от 30 апреля 2023 года привлечены наследники ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, на рассмотрение дела не явились, извещены.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2021 года на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № 2-5971/2020 от 30 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5 964,74 рублей (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что с 17 октября 2021 года по 04 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы.

11 января 2022 года, 15 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 ноября 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

17 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене должника.

Из ответа нотариуса ФИО9 на запрос Орджоникидзевского РОСП, в нотариальной конторе заведено наследственное дело № <номер обезличен> после <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 30 августа 2021 года. <данные изъяты>

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, запретил совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, оформил и направил запрос нотариусу для установления правопреемников.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, обращено взыскание на денежные средства должника, также судебным приставом-исполнителем подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника и открытием наследственного дела.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.