Дело №–280/2022

УИД 39RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за обслуживание жилого помещения и коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности и было передано ФИО3 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны технические характеристики помещения, показания приборов учёта и имущество истца находящееся в квартире на момент сдачи нанимателю. В дальнейшем истцу стало известно, что в процессе исполнения заключенного между сторонами договора, совместно с нанимателем в указанном помещении проживал её отец ФИО4 Согласно пункта 3.1. заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за аренду помещения составила 18 000 руб.. Согласно пунктов 3.6. - 3.7. договора коммунальные платежи, в том числе за газ, электроэнергию, воду наниматель осуществляет самостоятельно.

Фактически срок аренды указанного жилого помещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением арендной платы договор найма жилого помещения был перезаключен и нанимателем стал отец ответчицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о списании с его расчетного счета в ПАО Сбербанк России - 17 419,86 руб., при установлении обстоятельств о списании денежных средств истцом выяснено, что основанием для списания указанной суммы является судебный приказ №, выданный мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, взыскателем по данному приказному производству является ООО "УЮТ", то есть управляющая компания обслуживающая многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, арендованная ответчиком. При установлении размера задолженности в управляющей компании было выяснено, что нанимателями фактически не осуществлялась оплата за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения сведений об имеющейся задолженности, истец обратился к ответчице и её отцу ФИО4 с просьбой об оплате коммунальных платежей, и получил подтверждение о передаче денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после указанной даты ответчики перестали выходить на связь, и только после 30 апреля сообщили об освобождении жилья, задолженность погашать не собираются. Учитывая изложенные обстоятельства, истец заказал выписку из управляющей компании о расшифровке начислений, оплат и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой произвел самостоятельный расчет задолженности за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей - 62 044,86 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор найма не содержит положений об освобождении нанимателей от исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, а также о включении платы за коммунальные платежи в состав платы за наем, истец полагал о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период с момента заключения договора и до освобождения жилого помещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по обслуживанию жилого помещения и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62044, 86 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2061,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление, и с учетом уточнений дополнительных требований просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также задолженность за обращение ( вывоз) ТКО перед «Государственное предприятие Калининградской области «ЕССО» в размере 3246, 02 руб., уменьшив впоследствии размер взыскиваемой задолженности до 1263, 23 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений по иску по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были полностью уплачены лишь за аренду жилья. Оплату коммунальных услуг истец не контролировал поскольку доверял ответчику, пояснявшему о производимой оплате коммунальных услуг, затем он длительное время находился на стационарном лечении в связи с коронавирусом. После списания денежных средств за коммунальные услуги обратился за разъяснением к ответчику. В феврале 2022 г. ему стало известно, что ФИО3, с которой он заключал договор найма, в квартире не проживает и выехала из жилья в 2020 г., не уведомив его о данном обстоятельстве, в квартире оставались проживать родители и сестра ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ договор найма был перезаключен с отцом ответчика ФИО4 В апреле 2022 г. ФИО3 была написана расписка о его обязательстве оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 74223 руб. 17 коп.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения с собственником жилья ФИО1, куда въехала вместе со своими родителями и сестрой, оплата аренды составила 18 000 руб. в месяц, а также ежемесячно согласно договору найма по квитанциям должна была оплачивать коммунальные услуги. В сентябре 2020 г. она выехала из арендуемого жилья, где оставались проживать родители, не поставив в известность его собственника. С ДД.ММ.ГГГГ договор найма перезаключен с её отцом ФИО4 Согласилась с фактом имеющейся задолженности по коммунальным услугам и об ответственности по оплате по образовавшемуся долгу, указав, что частично коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГбыли оплачены. Поскольку у родителей не имелось банковской карты иногда со своей карты либо с банковской карты родственницы ФИО5 денежные средства перечислялись истцу. Когда выяснился факт задолженности, то денежные средства по коммунальным платежам перечислялись ФИО1 уже после окончания договора аренды с ней, без указания назначения платежей, последний перечисленный платеж в июле 2022 г. Указала, что действительно своевременно коммунальные платежи не оплачивала, о чем было известно родителям, поскольку работала одна, по возможности оплачивала коммунальные платежи, в период пандемии родители не могли найти работу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, приходящийся отцом ответчицы, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма с ФИО1 по этой же квартире, выехав из нее в апреле 2022 г. Узнав об образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, его дочь ( ответчик по делу ФИО3) делала перечисления. По своему договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за аренду и коммунальным платежам долга не имеется. Расписку о долге за коммунальные платежи в 74223 руб.17 коп. действительно написана им осознанно с пониманием о размере задолженности.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение

гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.1. заключенного договора), который подписан сторонами, и жилье передано ФИО3 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствующих показаний по счетчикам ( газ, электроэнергия, холодная и горячая вода) (л.д.12-15).

Согласно пункта 3.1. заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за аренду помещения составила 18 000 рублей, все расчеты производятся не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу пунктов 3.6. - 3.7. договора все коммунальные платежи, в том числе за газ, электроэнергию, воду осуществляет наниматель самостоятельно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения ФИО3 вселилась в названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), впоследствии в сентябре 2020 г. выехав из жилья, в которой остались проживать родители, не перезаключив договор найма.

В судебном заседании ответчица признавала факт задолженности, и не оспаривала, что поскольку она заключила договор найма, то должна была нести ответственность по его исполнению, полагая размер задолженности завышенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор найма по этому же адресу: <адрес>, с ФИО1 был заключен отцом ответчицы ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в 20 000 руб. и самостоятельного осуществления платежей коммунальных услуг и вывоз мусора ( п.3.1,3.6-3.7 договора л.д.97).

В судебном заседании истец пояснял, что о задолженности по жилищным и коммунальным услугам узнал по списанию денежных средств с его банковской карты и выставлением досудебной претензии управляющей компании ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО4 с претензией об уплате долга в 93181 руб., досрочным его расторжением и просил освободить занимаемую жилую площадь в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с разными показаниями ответчика, утверждавшей, что действительно имелся факт задолженности по коммунальным платежам, и его представителя ФИО4, проживавшего в этой же квартире после отъезда дочери в сентябре 2020 г. и в период с февраля 2022 по апрель 2022 г. пояснившего о полном расчете с истцом, судом устанавливался факт и размер образовавшейся задолженности не только за период проживания ФИО3, указанный в иске, но и за время проживания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате за коммунальные услуги по квартире: <адрес>, выполнен по выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и составил 62044, 86 руб, и с учетом уточнений по иску по вывозу ТКО в размере 1263, 23 руб. всего составил 63308, 09 руб., с таким расчетом суд согласиться не может ввиду допущенных в нем неточностей.

Так согласно выписке из лицевого счета о задолженности за жилищные и коммунальные услуги по лицевому счету <***>, выполненному ООО «Уют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщика ФИО1, задолженность за период с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 62549, 69 руб. (л.д.16, 29).

Судом установлен фактический период проживания по договору с ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За 9 дней августа 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) долг за жилищные и коммунальные услуги составил- 516, 42 руб., долг за 9 дней февраля 2022 г.( с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ) - 1877, 43 руб.

Таким образом, задолженность составила : 62549,62- 516,42+1877,43=63910, 63 руб.( без учета вывоза ТКО).

В суде сторона истца уточнила требования по вывозу ТКО за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) в сумме 1982, 79 руб., составившей ( 3246,02-1989,79= 1263, 23 руб.).

Таким образом, судом определена общая задолженность за жилищные и коммунальные услуги и вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма, заключенному с ФИО3, в размере 65173,86 руб.=

(63910, 63 + 1263, 23).

Поскольку в суде сторона ответчика ссылалась на оплату задолженности по договору с ФИО3 и после окончания договора, судом проверялись данные обстоятельства.

Так, в судебном заседании стороны указывали на различные даты освобождения арендуемого жилья по договору с ФИО4( отцом ответчика) как в апреле, так и в мае 2022 г., и в связи с тем, что не представили суду доказательств фактической даты освобождения арендуемого жилья, суд определил дату, по указанной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, - ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений ответчик ФИО3 представила индивидуальную выписку от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой операций по переводу денежных средств с банковской карты ФИО5, ( родственница стороны ответчика) ФИО1, при этом истец не отрицал, что такие денежные средства действительно ему перечислялись, но в счет долга за коммунальные платежи по второму договору найма ( с ФИО4), утверждая, что за найм жилья (по 20 000 руб. ежемесячно) задолженности у ФИО4 не имеется.

Так, оплата за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: с 10.02.- ДД.ММ.ГГГГ = 20 000 руб., с 10.03.по 09.04.2022=20 000 руб., с 10.04.по ДД.ММ.ГГГГ – 11 333 руб. ( 20000:30х17), всего 51 333, 00 руб.

Согласно той же выписке из лицевого счета № истца задолженность по платежам составила за февраль 2022 г. (с ДД.ММ.ГГГГ) 5840,90:28х19= 3963, 46 руб., за март -5838, 33 руб., за апрель ( по 17 апреля) -2918, 82 руб., всего

12720, 61 руб.

Аналогично за вывоз ТКО : за февраль ( с ДД.ММ.ГГГГ)- 118, 38 руб., за март-174, 46 руб., за апрель ( по 17 апреля) – 98, 86 руб., всего 391, 70 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО4, включая оплату за найм, составил: 51 333,00 +12720, 61 + 391,70 =64445, 31 руб.

Доказательством, подтверждающим наличие задолженности, является расписка о задолженности по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная собственноручно ФИО6, что не отрицалось им в суде.

Из представленной ответчиком ФИО3 индивидуальной выписке от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой операций по переводу денежных средств следует, что истцу перечислены следующие денежные средства :

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., в суде стороны подтвердили, что данный платеж является арендной платой по договору найма с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 430 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., при этом, как утверждала ответчица платеж ДД.ММ.ГГГГ являлся последним платежом, денежные средства по которому перечислялись истцу, иных платежей истцу не поступало, при этом разграничить поступившие платежи по двум договорам найма не представилось возможным поскольку платежи в счет долга по найму с ответчицей поступали и после окончания действия договора с одновременными платежами по договору найма с ФИО4

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 69430, 00 руб., и за вычетом задолженности по арендной плате и жилищным и коммунальным услугам по договору с ФИО4, определенной судом в 64445,31 руб., остаток излишне перечисленных денежных средств составил ( 69430, 00-64445, 31) = 4984, 69 руб.

Ответчиком не представлено какого-либо иного расчета в опровержение расчета, выполненного истцом, при этом ФИО3 не отрицалось наличие задолженности по жилищным и коммунальным платежам. Каких-либо доказательств передачи наличных денежных средств истцу в счет оплаты задолженности не представлено, несмотря на неоднократное указание суда о предоставлении таких доказательств, при том, что ответчик и его представитель не были ограничены в своих процессуальных правах, для этого судом предоставлялась такая возможность.

Поскольку судом определена общая задолженность за жилищные и коммунальные услуги и вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма, заключенному с ФИО3, в размере 65173,86 руб., то суд учитывает денежные средства, перечисленные излишне по договору найма с ФИО4 и определяет окончательно задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 60189,17 рублей =

( 65173, 86 - 4984, 69).

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2005 руб. 68 коп.

В остальной части иска должно быть отказано по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за обслуживание жилого помещения и коммунальным платежам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 60 189 рублей 17 копеек, в том числе задолженность за обращение ( вывоз) ТКО в размере 1263 рубля 23 копейки ; а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2005 рублей 68 коп., а всего – 62194 ( шестьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 85копеек.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2022 г.

Судья Г.А.Мальковская