№а-220/2023
(05RS0№-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года <адрес>
Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Абдулжалимова М.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
представителя административного ответчика администрации МР «<адрес>» РД ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры и возложении обязанности выдать разрешение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гергебильский районный суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что административному истцу, её супругу ФИО8, сыну ФИО4 и дочери ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 75,2 кв.м. с кадастровым номером 05№ расположенная по адресу: РД, <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрела в общую долевую собственность себе и вышеупомянутым членам семьи по 1/4 доли в праве квартиру площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 05№ расположенную по адресу: РД, <адрес>, мкр. М-2 Приморского жилого района, уч. А, <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с покупкой квартиры в <адрес>, административный истец решила другую квартиру с кадастровым номером, расположенную в <адрес>, продать. Однако, в связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру принадлежат также и несовершеннолетним детям, для продажи квартиры необходимо получить разрешение с органов опеки и попечительства. Административный истец во исполнение вышеуказанных требований закона обратилась в Отдел опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» за получением предварительного разрешения на продажу <адрес>:45:000024:330. В ответ на обращение получено уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ мотивирован тем, что площадь квартиры, расположенной в <адрес>, больше площади квартиры в <адрес>, и что в результате продажи квартиры в Кизилюрте не будет обеспечена учетная норма жилой площади, установленная ЖК РФ в размере 18 кв. м. на человека. Считает, что данная учетная норма не является безусловным правилом, соблюдение которого необходимо при регистрации права собственности, а используется лишь для определения нуждаемости граждан в обеспечении жильем в рамках государственных программ. Нормы жилищного и гражданского законодательства не устанавливают каких-либо правовых барьеров по регистрации права собственности на доли в жилом помещении ниже учетной нормы. Приобретенная в <адрес> квартира имеет более высокую кадастровую стоимость (1 219 573 рубля. 16 копеек) по сравнению с квартирой в <адрес> (1 009 618 руб. 34 коп). В результате наблюдается увеличение ценности имущества несовершеннолетних детей. Рыночная стоимость квартиры а <адрес> и того больше рыночной стоимости <адрес>:45:№. Продажа <адрес>:45:000024:330 не ущемляет интересы несовершеннолетних детей, а приводит к улучшению имущественного положения. Просит признать незаконным отказ Администрации МР «<адрес>» РД в выдаче разрешения на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на неё обязанность по выдаче разрешения на продажу квартиры площадью 75.2 кв.м. с кадастровым номером 05:№, расположенной по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась и о причинах своей не явки не сообщила.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные административные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административных требований и просил вынести по делу законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое уведомление датируется ДД.ММ.ГГГГ, административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (п. 2); опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).
Частью 1 ст. 20 Закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрен запрет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, за исключением случаев: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО8 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> площадью 75,2 кв.м. в совместную собственность с несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО9 приобрела квартиру по адресу: РД, <адрес>, мкр. М-2 Приморского жилого района, уч. А, <адрес>, площадью 48 кв.м. и в последующем на ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения подарил супруге и детям по 1/5 доли каждому в равных долях в принадлежащей ему на квартире собственности квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» РД за получением разрешения на продажу квартиры, расположенную по адресу: РД, <адрес> площадью 75,2 кв.м., на которое отдел опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД отказал в данной услуге в связи с отсутствием необходимой учетной нормы в предоставляемом жилом помещении.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказывая в выдаче предварительного разрешения на совершение запрашиваемой сделки, административный ответчик принял решение, оставив без внимания то обстоятельство, что приобретенная в <адрес> квартира имеет более высокую кадастровую и рыночную стоимость по сравнению с квартирой в <адрес>, в результате чего увеличивается ценность имущества несовершеннолетних детей и улучшается их имущественное положение.
Обратившись в орган опеки и попечительства, административный истец просила о предварительном разрешении на продажу квартиры, находящейся в праве общей долевой собственности с несовершеннолетними, при этом ценность имущества несовершеннолетних детей и их имущественное положение улучшено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что действия заявителя как законного представителя несовершеннолетних по отчуждению квартиры находятся в противоречии с интересами самих несовершеннолетних.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не отвечает интересам несовершеннолетних, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Административным истцом также ставится вопрос об обязании административного ответчика выдать разрешение на продажу квартиры.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить муниципальную услугу.
В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на продажу квартиры – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию МР «<адрес>» РД повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75.2 кв.м. с кадастровым номером 05№,
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Гергебильский районный суд РД.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.М. Абдулжалимов