Судья Логвинова Е.С. УИД: 76RS0014-01-2023-000747-81

Дело №33а-4812/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-1986/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску прокурора Заволжского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения прокурора Малковой К.В., судебная коллегия

установил а :

Прокурор Заволжского района города Ярославля обратился в Кировский районный суд города Ярославля с административным иском к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу вновь выявленного в соответствии с приказом Департамента объектов культурного наследия Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № объекта культурного наследия «Усадьба <данные изъяты>: подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в.», расположенного по адресу: <адрес>, указанного.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени департаментом не принимались меры к определению статуса выявленного объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении объекта к объекту культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «Усадьба <данные изъяты>: подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в.» не включен, охранная зона не установлена, что является нарушением требований статей 18, 33, 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и может повлечь уничтожение либо повреждение вновь выявленного объекта культурного наследия.

Просил возложить на Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Усадьба <данные изъяты>: подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в.», расположенного по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора, на Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области возложена обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

С указанным решение не согласился административный ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований либо изменении решения суда в части срока исполнения решения, увеличив срок исполнения обязанностей до двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

При этом, Федеральный закон №73-ФЗ устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, их включению в реестр, в том числе к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ, региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (часть 3 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ).

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия …» в случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

С учетом положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с частью 14 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также в примыкающих к его территории внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия данного субъекта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ устанавливает, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: проведение историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18 и 31 Федерального закона №73-ФЗ, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. №569, которым установлен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что прокуратурой Заволжского района города Ярославля в рамках постоянного надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Объект культурного наследия «Усадьба <данные изъяты>: подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в.», расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия в соответствии с приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего периода времени, то есть в течение шести лет Департаментом не предприняты меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко–культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении его к объекту культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «Усадьба <данные изъяты>: подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в.» не включена, охранная зона объекта не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия не принимались, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по организации и проведению историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Усадьба <данные изъяты>: подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в.» в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия, установив срок исполнения указанной экспертизы в течение одного года с даты вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, не является основанием для отмены судебного акта.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия включает в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, также обоснование границ территории, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны (часть 2 статьи 18 и часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия…»).

Вопреки мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, невключение выявленного объекта культурного наследия в соответствующий реестр не позволяет в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ обеспечить в полной мере его государственную охрану в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Сохранность объектов культурного наследия в интересах многонационального народа Российской Федерации является обязанностью соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Определенный судом способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права следует, что правовое регулирование, направлено на обеспечение принятия в соответствующий срок решения о включении таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо решения об отказе во включении такого объекта в реестр, чему предшествует проведение государственной историко-культурной экспертизы, что опровергает доводы апелляционной жалобы, существо которых сводится к тому, что на департамент в рассматриваемом случае не лежит срочная обязанность принимать подобные решения в отношении выявленных объектов культурного наследия, объявленных таковыми на основании ранее принятых нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом принят законный акт о признании бездействия департамента незаконным и о возложении на него обязанности совершить юридически значимые действия в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия.

Утверждение в жалобе, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, который в Департамент не поступал, основано на неверном толковании норм Федерального закона №73-ФЗ. Приведенные обстоятельства не исключают выполнение императивной обязанности, возложенной Федеральным законом на региональный орган охраны объектов культурного наследия, по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

«Усадьба Ч-вых: подземное сооружение хозяйственной постройки, начало ХХ в.» является выявленным объектом культурного наследия, решение о его включении в реестр может быть принято органом охраны только после проведения в отношении такого объекта соответствующей государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является единственным лицом, на который может быть возложена обязанность проведения экспертизы, несостоятелен, так как в силу Положения о Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области именно Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предположения апеллянта об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд, поскольку отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, подлежат отклонению в виду того, что не включение выявленного объекта культурного наследия в реестр создает угрозу его повреждения или уничтожения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Избранный прокурором способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предусмотрен частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает необходимым отметить, что способ восстановления нарушенного права определен судом правильно; срок, в течение которого суд обязал административного ответчика обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, определен с учетом требований части 8 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ и является разумным.

Довод административного ответчика о том, что в настоящее время имеется большое количество вступивших в законную силу решений судов о возложении обязанности организовать проведение историко–культурые экспертизы в 2023 г. и что удовлетворение требований повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт необоснованного расходования бюджетных средств стороной административного ответчика не доказан.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи